Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/517 Esas
KARAR NO : 2021/1022

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dışı …A.Ş.’den satın aldığı OK AUTROD 19,85 1.20mm, her biri 15 Kg. olan üç rulo teli hatalı ölçüler nedeniyle satın aldığı firmaya iade etmek istediğini, ürünlerin davalı şirket … Şubesi’ne, dava dışı … A.Ş.’ye gönderilmek üzere 18/05/2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından… kargo takip numarası ile teslim alındığını, nakliye sırasında ürünlerin davalı tarafın kusuru ile hasar gördüğünü, bu ürünlerin tamirinin kabil olmadığını veya müvekkili şirket tarafından başkaca bir şekilde kullanımının mümkün olmayacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 2655 USD hasarlı ürün bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, Taşınmak üzere teslim alınan ürünün, alıcısına teslim edilmek istendiğini ancak alıcısı tarafından kabul edilmemesi üzerine göndericisine iade edildiğini, davalı müvekkilinin taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, hasarın gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı durumlarda taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, taşımaya konu ürünün müvekkili kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderen, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun DAVANIN REDDİ ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının dava dışı firmadan aldığı telin hatalı ölçü sebebi ile ilgili firmaya iade etmek üzere davalı kargo şirketi ile gönderdiği, alıcı firmanın ürünlerin hasarlı olması sebebiyle gönderiyi kabul etmediği ve hasara ilişkin tutanak tutturduğu, hasarın davalından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ürün bedelinin davalıdan tahsilinden mümkün olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Aras Kargoya müzekkere yazılarak … kargo takip numaralı gönderi ile ilgili tüm belgeler celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Fatura, sevk irsaliyesi, gönderi takip bilgi ekranı çıktısı, durum tespit tutanağı, 4 adet fotoğraf örneği Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09.11.2021 tarihinde “… Cadde No: … … AKDENİZ/MERSİN” adresindeki …Tic. Ltd. Şti.’de bulunan rulo tel’in bulunduğu mahale gelindi. Detaylı inceleme ve fotoğraflama işleminden sonra tespit edilen hususların aşağıdaki gibi olduğu, Dava dilekçesinde bahsi geçen 3 adet rulo telden sadece 1 adet telin keşif mahallinde mevcut olduğu, firmadaki görevlinin beyanına göre diğer iki rulo tel’in kendi imkanlarıyla değerledirildiği, Yapılan incelemede kaynak teli makarasının esas maddi değer teşkil eden kaynak telinin nizami ve hasarsız olduğu, kaynak teli makarasının tamir edilerek kullanımının mümkün olduğu, Yukarıdaki açıklamalara göre tamir edilebileceği bilgisi göz önüne alındığında satıldığı takdirde makaradaki hasardan dolayı yaklaşık olarak 150,00 TL fiyat düşümü ile sovtaj bedelinin mevcutta bulunan 1 adet makara için yaklaşık olarak satın alındığı tarihteki değerinin KDV dahil 5.877,47 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmşıtır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı taraf, dava dışı …A.ş’den satın aldığı üç rulo teli, hatalı ölçüler sebebi ile adlığı firmaya iade etmek üzere davalının şubesine teslim ettiğini, nakliye sırasında ürünlerin davalının kusuru ile hasara uğradığını, bu sebeple dava dışı firma tarafından teslim alınmadığını ve taraflarına iade edildiğini, teslim sırasında ürünlerin hasarlı olduğuna dair tutanak tutulduğunu beyan ederek ürünlerin bedelinin faizi ile ödenmesini talep ve dav etmiştir.
Davalı taraf ise kusurlarının olmadığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taşınan kargonun, hasarsız olarak teslim alındığı, taşıma sırasında hasara uğradığı, hasar sebebi ile karşı tarafın kargoyu teslim almadığı hususları, davalı çalışanının imzasını taşıyan 29/05/2020 tarihli durum tespit tutanağı başlıklı belge ve fotoğraflarla sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın kargonun hasara uğramasında hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa tazminat sorumluluğunun ne miktarda olacağı noktasındadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 875/I’e göre; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Bu madde kapsamında taşıyıcıya getirilen sorumluluktan kurtuluş yolu ise aynı yasanın 876’ncı maddesinde “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı taraf meydana gelen olay nedeniyle sorumluluktan kurtuluş kanıtı niteliğinde delil gösterememiştir. Davacı tarafından hasarsız teslim edilen kargonun, ezilerek hasara uğramasında, davalı şirketin kusurunun bulunduğu açıktır. Bu durumda davacının talep edebileceği tazminat hesabının ne şekilde yapılacağının tartışılması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK m. 880/I’e göre; “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.”
Mahkememizce dava konusu tellerin sovtaj değerinin hesaplanması için davacının bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak aldırılan bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde bahsi geçen 3 adet rulo telden sadece 1 adet telin keşif mahallinde mevcut olduğu, firmadaki görevlinin beyanına göre diğer iki rulo telin kendi imkanlarıyla değerledirildiği, yapılan incelemede kaynak teli makarasının esas maddi değer teşkil eden kaynak telinin nizami ve hasarsız olduğu, kaynak teli makarasının tamir edilerek kullanımının mümkün olduğu, satıldığı takdirde makaradaki hasardan dolayı yaklaşık olarak 150,00 TL fiyat düşümü ile sovtaj bedelinin mevcutta bulunan 1 adet makara için yaklaşık olarak satın alındığı tarihteki değerinin KDV dahil 5.877,47 TL olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda dava konusu tellerin davacı uhdesinde bulunduğu ve 2 tanesinin kullanıldığı, 1 tanesindeki zararın ise 150 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 150 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-150,00TL’nin 29/05/2020 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 351,85TL’nin mahsubu ile artan 292,55TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 121,50TL (54,40TL BH, 59,30TL PH, 7,80TL VSH, ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 642,50TL (500,00TL bilirkişi ücreti, 142,50TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 4,67TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
7-Arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından bu konuda hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır