Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/514
KARAR NO:2021/635

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/09/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, cihaz satıcısı olup, davalı borçlu şirket ile muhtelif adetlerdeki cihazların satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin söz konusu cihazları davalı borçluya teslim ettiğini, bu satışa ilişkin olarak 13.05.2020 tarihli, … nolu, 90.690,00TL bedelli ve 12.05.2020 tarihli, … nolu, 1.000,00TL bedelli olmak üzere toplamda 91.690,00TL’lik faturalar düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin, söz konusu faturalara ilişkin olarak bir kısım ödemeler yapmışsa da bakiye 31.140,00TL’yi ödemediğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket ile borcun kalan kısmının ödenmesi konusunda defalarca kez görüşmüşse de bir sonuç alamadığını, davalı borçlu şirket ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine, müvekkili şirketin, davalı şirket aleyhine …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirketin, bu kez de kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ve takibin durdurulması kararının müvekkile tebliğ edilmediğini, itirazın taraflarınca haricen öğrenildiğini, davalı borçlu şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine, müvekkili tarafından … Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuşsa da …/… (Büro Dosya No) – …/… (Arabuluculuk No) numaralı dosyasından yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmamayla sonuçlanmadığını, söz konusu cihazların satış bedelini ödemeyen davalının işbu icra takibine itiraz etmesinde ne denli kötü niyetle hareket etttiğinin ortada olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, ayrıca kötü niyetli olarak takibi durduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan husların; davacının davalıya cihaz teslim edip etmediği, faturaların bakiyesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı tanığı … 13.04.2021 tarihli duruşmada ” Ben davacı şirkette 1999 yılından beri satış elemanı olarak çalışıyorum. Davalı şirket ile 2020 yılında bir alışveriş yapıldı. Davalı şirket bizden cihaz satın aldı. Önce numune aldı, işine yaradığını görünce ödemesini yaptı daha sonra elimizdeki tüm cihazları aldılar. Kısmi ödeme yaptılar diye biliyorum. davalı şirketin çalışanları bize gelip cihazları teslim aldılar ancak ödeme yapmadılar, bizi oyaladılar, hatta biz ödeme yapmaları için davalı şirketi gittik ancak yine ödemediler, öncesinde davalı şirketle alışverişimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 13.04.2021 tarihli duruşmada “Ben davacı şirkette satış ve teknik servis görevlisi olarak çalışıyorum. 2020 yılında davalı şirket bizden cihaz satın aldı. Başta nakit ödeme yaptı ancak sonra verdiği çek karşılıksız çıktı ve daha sonra da borcunu ödemedi. Davalı şirket çalışanları bizim firmaya gelip cihazları teslim aldılar. Biz kalan borcu tahsil etmek için davalı şirkete gittik ama sonuç alamadık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamı belgeler ve davacının 2020 hesap dönemi yasal ticari defterleri kayıtları ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerin neticesinde, tarafların aralarında ticari bir ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının davalı adına düzenlediği 2 adet fatura ve davalıdan aldığı 2 adet çek ve 2 a det havaleden sonra davacı nezdinde davalının 31.140,00TL cari hesap borcunun bulunduğu, söz konusu tutarın davacının yasal ticari defterleri kayıtlarıyla örtüştüğü, davacı defterlerinin birbirini doğruladığı, nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; davacı … Tic. Ltd. Şti’den 31.140,00TL carih hesap alacağı olduğu, davacının alması gereken 31.140,00TL asıl alacağına taraflar tacir olduklarından ,…/… sayılı yasaya göre de %10 ve değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı şirkete ürün sattığını, davalının kısmi ödeme yaptığını, ödemediği faturaların tahsili için başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, icra takibine itirazında borçlu olmadıklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağının talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 13/04/2021 tarihli ara kararı ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini inceleme günü mahkememizce seçilen bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun taraflara ara kararın tebiliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın yerinde inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup, usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Davacı tarafın, tanık beyanları ile satılan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği hususunu kanıtladığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İle;
1-… İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 31.140,00Tl asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.127,17TL karar harcından peşin alınan 531,80TL harcın mahsubu ile eksik 1.595,37TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.643,50TL ( 54,40 BVH, 7,80TL VSH, 531,80TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 149,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.671,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır