Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/501
KARAR NO:2021/1018

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:24/02/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …, …, … mahalle, … yolu, … cad. … sokak, 1. Kat, no:…/… … sanayi sitesindeki dükkanın 1/2 Hissedarı olduğunu, dükkanı 05/08/2013 başlangıç tarihli kontrat ile … isimli kiracıya kiraya vermiş olduğunu, davalı idare ile hiçbir elektrik sözleşmesi yapmamış olduğunu, dükkanı hiç işletmediğini ve elektiriğini de kullanmadığını, buna rağmen haksız olarak ve kasten 12/12/2019 ödemeli 20.637,11 TL kaçak elektrik bedelinin kendisine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, Bayrampaşa’da tanınmış basiretli tüccar ve müteahhit olduğunu, davalının bu haksız işlemi sebebiyle rencide olduğunu, bu konudaki manevi tazminat haklarının saklı tutulduğunu, haksız yere tahakkuk ettirilen faturanın ortadan kaldırılması için yaptıkları yazılı başvurunun semeresiz kaldığını beyanla 12/12/2019 ödemeli 20.637,11 TL kaçak elektrik borcu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, Dava konusu olay nedeniyle davacı taraf davasını açmadan evvel Arabuluculuk Başvurusu yapmış olmasına rağmen davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame etmiş olduğunu, gerek müvekkil şirket gerekse de davacı taraf tacir olup dava konusu yerde de ticarethane aboneliği mevcut olduğunu, bu nedenle söz konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sözleşmesiz elektrik kullanım dönemlerinde tüketicinin … olduğu çevre araştırmasına istinaden tespit edilmiş olduğunu, davacının itirazları sonucunda yeniden yapılan incelemeler sonucunda da müvekkil şirket tespitlerinin doğru olduğu ve herhangi bir değişiklik olmadığı davacı tarafın abonesiz olarak kaçak elektrik enerjisi kullandığı anlaşılmış olduğunu, … sayılı tüketim noktasına ait olan; 12.12.2019 son ödeme tarihli … numaralı faturaya ait olan 21.753,24 TL’lik borç ödenmemiş olduğunu, H/… seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden 21.753,24 TL’lik kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından tutulan tutanaklarda, tespitlerde ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığı açık bir şekilde tespit edilmiş, davacı taraf tutanak içeriğinin aksini ispat edecek bir delil sunamamış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde yapmış olduğu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın görev yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, EPDK mevzuatı ve abonelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın giderilmesi sebebiyle menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce 14/12/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek; kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun tutulup tutulmadığının ve davalı tarafın kaçak elektrik faturası hesabının doğru olup olmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalının yetkili elemanlarınca düzenlenen, 25.11.2019 tarih ve H/… seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının usulüne uygun tutulduğu, davacı kendi adıma sözleşme yapmadan enerji kullandığı bu tüketimin EPDK’nin yayınladığı Yönetmeliğin 42/1-a maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, tutarının da 20.637,11-TL hesaplandığı, davacının, davalıya 20.637,11 TL. borçlu olduğu görüşünü bildirmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; 25.11.2019 tarih ve H/… seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının yapılan incelemesinde; 11/12/20218 tarihinden 25/11/2019 tarihine kadar sözleşmesiz kullanımdan kaynaklanan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davacı yanca mahkememize sunulan kira sözleşmesi ve aşamalarda yapılan yazışmalarda davacının, kiracısı olduğunu beyan ettiği …nın 01/08/2013-19/11/2019 tarihleri arasında büfe işi ile faaliyet gösterdiği bu hususun … Vergi Dairesi kayıtları ile de sabit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davacının 25/11/2019 tahakkuk tarihli, 20.637,11-TL kaçak elektrik kullanım bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının 25/11/2019 tahakkuk tarihli, 20.637,11-TL kaçak elektrik kullanım bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.409,72-TL nispi karar harcından peşin alınan 352,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.057,28-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.295,14-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 352,44-TL Peşin Harç, 750,00-TL BK, 130,50-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸