Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/497
KARAR NO : 2021/713

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşemeye göre müvekkili tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalıya müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak faturalar keşide edip gönderdiklerini, buna rağmen vade tarihinde bir takım faturaların davalı abone tarafından ifa edilmediğini, davalı abonenin sözleşme yükümülüklerine aykırı davranarak keşide edilmiş olan tüketim faturalarını zamanında ve gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme ihlali gerçekleştiğinden … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, karşı tarafın %40’dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 28/04/2021 tarihli celsede dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek; davacının dosyaya sunduğu en yüksek bedelli faturaya göre iki katı tutarındaki ceza bedelinin hesaplanması, hesaplanan ceza miktarına göre sözleşmenin 4.5 maddesine göre % 12 ceza koşulunun hesaplanması, her iki hesaplamanın ayrı ayrı belirtilmesi, her iki alacak kalemine takip tarihine kadar ayrı ayrı sözleşmede yazılı olan faiz oranı üzerinden faiz işletilerek hesaplanarak rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı, davalının ödemediği … nolu faturaya ilişkin … 19. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyada 18.326,02 TL asıl alacak, 2.199,12 TL İcra cezai şart ve 397,06 faiz olmak üzere toplam 20.922,20 TL tutarındaki takip talebinin; Davacının dosyaya sunduğu en yüksek bedelli faturaya göre iki katı tutarındaki ceza bedelinin, 18.170,32 TL asıl alacak, 348,42 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 18.518,74 TL hesaplandığı, hesaplanan ceza miktarına göre sözleşmenin 4.5 maddesine göre %12 icra ceza koşulunun 2.180,43 TL ve 43,01 TL faiz olmak üzere toplam 2.223,44 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan 18,518,74 TL + 2.223,44 TL= 20.742,18 TL alacaklı olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.
Somut uyuşmazlık açısından, davacının uzun sayılabilecek bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davalının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir.(Y.3HD 2015/9454 E- 2015/18284,2017/13049 E-2017/18337 K..gibi).Davacının ödenmeyen adet fatura sebebiyle elektriği kesmemesi nedeniyle müterafık kusuru olduğu açıktır.Müterafik kusur indirimi ise sadece gecikme zammı tutarı yada işlemiş faiz oranı üzerinden yapılabilir.Sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı alınacağına dair hüküm bulunmadığı görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında, somut olayda davacı kurumca davalı tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin davalının ödemediği … nolu faturaya ilişkin … 19. İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyada 18.326,02 TL asıl alacak, 2.199,12 TL İcra cezai şart ve 397,06 faiz olmak üzere toplam 20.922,20 TL tutarındaki takip talebinin; Davacının dosyaya sunduğu en yüksek bedelli faturaya göre iki katı tutarındaki ceza bedelinin, 18.170,32 TL asıl alacak, 348,42 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 18.518,74 TL hesaplandığı, hesaplanan ceza miktarına göre sözleşmenin 4.5 maddesine göre %12 icra ceza koşulunun 2.180,43 TL ve 43,01 TL faiz olmak üzere toplam 2.223,44 TL hesaplandığı, Davacı, davalıdan 18,518,74 TL + 2.223,44 TL= 20.742,18 TL alacaklı olduğu, davacı yanın alacağını ispatlamış olduğu analşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … 19. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 18.170,32-TL asıl alacak, 348,42-TL işlemiş faiz ve 2.223,44-TL cezai şart olmak üzere toplam 20.742,18-TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 3.634,10-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.416,90-TL nispi karar harcının peşin alınan 252,69-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.164,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.308,65-TL’nin davalıdan, 11,35-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 810,50-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 60,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 803,53-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 314,89-TL ( 54,40-TL BH, 252,69-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip
¸

Hakim
¸