Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/488
KARAR NO:2021/372
DAVA:Menfi Tespit -Teminat Mektubun İadesi
DAVA TARİHİ:15/09/2020
KARAR TARİHİ:22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflara arasında 15.01.2012 tarihli … Satım Sözleşmesi ve 06.01.2017 tarihli … İkmal Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi 31.12.2017 tarihinde sona erdikten sonra, sözleşmeyi devam ettirme iradelerine istinaden sözleşmenin uzadığını, ancak son dönemde taraflar arasında fiilen ürün alışverişi bulunmadığını, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki fiilen sona erdiğini, ticari ilişkiler kapsamında müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı tarafa verilen … Bankası … Şubesi’ne ait 02.09.2013 tarihli, … numaralı, 500.000 TL bedelli ve … Bankası … Şubesi’ne ait 19.04.2018 tarihli, … numaralı, 1.000.000 TL bedelli kesin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararlarının verilerek, teminat mektuplarının davacı şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ayakta olup, sözleşmeler ayakta iken borcun bulunmadığı gerekçesi ile teminatların iadesinin talep edilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davacının davasının erken açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen 27.02.2020 Tarihli Fesih Protokolü’nün 1.3. maddesinde davacı tarafından 3630 ton karşılığı 399.300,00 USD kar mahrumiyeti borcu bulunduğu açıkça kabul ve ikrar edilmiş olup, söz konusu alacağın 210.000,00 USD’lik kısmı dava dışı … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının müvekkil nezdinde bir borcunun bulunmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını,
ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı haksız davasının esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, … Ticaret Odası Cevabi yazısı celp edimiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sözleşmeye bağlı menfi tespit ile kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15.01.2012 tarihli “… Satım Sözleşmesi” ve 06.01.2017 tarihli “… İkmal Anlaşması” imzalanmış olup davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı borçların teminat olarak … Bankasına ait 02.09.2013 tarihli … numaralı 500.000 TL bedelli ve yine … Bankasına ait 19.04.2018 tarihli … numaralı 1.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının verildiği, … İkmal Anlaşması’nın 3. Madde’de “işbu sözleşme 1.1.2017-31.12.2017 arasında geçerli olacaktır. Sözleşmenin sona ereceği tarihten en geç 30 gün öncesine kadar taraflar yazılı olarak itiraz etmediği takdirde bu sözleşme otomatik olarak 1’er yıl daha uzar” hükmünü ihtiva etmekte olup dosyaya sunulu deliller kapsamında tarafların sözleşmeyi sona erdirme veya fesih yönünde irade bildiriminde veya itirazda bulunmadıkları, sözleşmenin 1’er yıl uzamış olduğu ve geçerli olduğu, davacı tarafça borcun olmaması nedeniyle kesin teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği fakat sözleşmelerin ayakta olması nedeniyle bunun mümkün olmadığı, bu kapsamda verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/… Esas – 2017/… Karar sayılı ilamında “Taraflar arasında 17.08.2009 tarihli bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme 5 yıllık olup 17.08.2014 tarihinde sona erecektir. İİK 72. Md. Göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez. Bu durumda mahkemece erken açılan davanın reddi gerekirken…” Hükmüne yer verilmiştir. İş bu davada da sözleşmeler yürürlükte ve geçerli olduğundan verilen 2 adet kesin teminat mektubunun iadesi talep edilemeyecek olup erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Erken açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 25.616,25 TL harçtan mahsubu ile artan 25.566,95 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 85.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …