Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/487
KARAR NO:2021/142

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/09/2015
KARAR TARİHİ:19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2015 tarihinde tescilsiz motosikletin davacıların murisi ve destekleri olan …’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müteveffanın eşi olan müvekkili … için 3.000-TL, kızı olan müvekkili … için 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, dava öncesinde müvekkiline başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının yerine gelmediğini bildirmiş, dava konusu kazaya sebebiyet veren motosikletin silindir hacminin 50cm 3 ‘ün üstünde olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın redini savunmuştur.
Dosyanın mahkememize, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 22/06/2020 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikletin karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalındığı iddiasıyla meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası neticesi itibarıyla bir haksız fiildir.
Davalı vekili dava öncesi başvuru şartının gerçekleşmediği, bu nedenle dava şartının mevcut olmadığı itirazında bulunmuş ise de, kaza tarihi 17/08/2015, dava tarihi 21/09/2015 olup, KTK’da yapılan değişiklikler 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları da normlar hiyerarşisi uyarınca kanun değişikliği yürürlüğe girmeden uygulanamayacağından, dava şartına ilişkin itiraz yerinde değildir.
Dosyada celpedilen … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının suretinin mahkememiz dosyası arasına alındığı, soruşturma dosyasında kusur raporunun alınmamış olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin olarak düzenlenen 17/08/2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu, davacıların desteği …’ın ise kazada yaya olduğu ve kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Yetkisizlik kararı verilmeden önce … Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan kusur ve aktüer hesabı yönündan aldırılmış olan 24/10/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; kazada yaya …’ın kusursuz olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü olan dava dışı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, dosyadaki belgelere göre müteveffanın plastik doğramacı/pimapen ustası olduğu, ücret bordrolarına göre asgari ücretli olduğu, emsal ücret araştırma yazı cevaplarında 3.000-TL ve 1.800-TL şeklinde gelir bildirimlerinin olduğu, hesaplamada asgari ücret, asgari ücretin bir buçuk katı ve 2 katı üzerinden hesaplama yapılacağı belirtilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, asgari ücretin bir buçuk katı üzerinden ehsaplama yapıldığında davacı eş …’ın 237.214,52-TL , …’ın 25.750,30-TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekilinin de bu miktarlar üzerinden ıslah dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.
Dosyada yetkisizlik kararından önce, tescilsiz motosikletin KTK kapsamında olup olmadığının tespiti için resen talimat yoluyla motosikletin bulunduğu yer olan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden rapor aldırıldığı, söz konusu 25/04/2017 tarihli raporda motosikletin motor hacminin 343,5 cm 3 olduğunun tespit olunduğu, dolayısıyla KTK kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya evrakına göre davacı vekilinin 26/10/2016 tarihininde davasını ıslah ettiği, birden fazla ıslah hakkının bulunmamması ve yetkisiz mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporunun oluş, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu hükme esas alınabileceği kanaati hasıl olmakla ; tescilsiz motosikletin davacıların murisinin ölümüne sebebiyet vererek, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kalmalarına neden olması nedeniyle, davacı … yönünden davanın kabulü ile 237.214,52-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 21/09/2015’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı … … yönünden davanın kabulü ile 25.750,30-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 21/09/2015’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden davanın kabulü ile; 237.214,52-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 21/09/2015’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … … yönünden davanın kabulü ile; 25.750,30-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 21/09/2015’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 17.917,36 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 905,37 TL harcın mahsubu ile eksik 17.011,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ancak Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yazılan 06/12/2017 tarihli 2017/284 Harç No.’lu Harç Tahsil Müzekkeresinde belirtilen 17.057,75 TL bakiye karar harcının da mahsubu ile artan 45,76 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.055,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.034,62 TL ( 27,70 TL BH, 27,70 TL PH, 4,10 TL VH, 877,67 TL Islah Harcı, 1.400,00 TL BK, 697,45 TL tebliğ ve müzekkereler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır