Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/483
KARAR NO:2021/519

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:27/08/2018
KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte alacaklı olarak … A.Ş’nin gözükmekte olduğunu, çek keşidecisi olarak da …’ın görüldüğünü, müvekkilinin ise çekte ciranta olarak gözüktüğünü, müvekkilinin davalılardan ve aynı zamanda çek keşidecisi olan …’dan asla böyle bir çek almadığını çek keşidecisinin müvekkilinin ismini ve imzasını taklit etmek suretiyle söz konusu çek yaprağını doldurduğunu, ve diğer davalılara verdiğini, konu ile ilgili olarak keşideci hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkili İbrahim Kaçıran’ın çek arka yüzündeki imzasının kendisine ait olmaması ve bu hususta savcılığa bizzat suç duyurusunda bulunmuş olması ve tüm malvarlığına ihtiyati haciz işlemi uygulanmış olması nedeniyle teminatsız olarak ihtayati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, icra dosyası hakkında dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurma kararı ile haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, ….İcra Müdürlüğü …E. numaralı dosyasında davacı borçlu hakkında, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlanmış ve sonrasında davacı borçlu tarafından iş bu menfi tespit davası ikame edildiğini, davacı borçlu vekilinin dava dilekçesinde, diğer davalı ve aynı zamanda davaya konu çek keşidecisi …’dan asla böyle bir çek almadığını, …’ın davacı borçlu yanın ismini ve imzasını taklit ederek davaya konu çek yaprağını doldurduğunu ve diğer davalılara verdiğini kısaca müvekkil şirkete borçlu olmadığını iddia ettiğini, davacı borçlunun dava dilekçesinin devamında müvekkil şirket … A.Ş. ‘ye karşı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı Borçlunun bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, takibe konu çekin incelendiğinde çekin arka yüzünde (lehdar)ciranta olarak davacı borçlunun adı-soyadı, T.C. Kimlik numarası ve imzasının bulunduğunu, bunun yanında hamil müvekkilin, haklı hamil olması gerekmediği, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı davacı borçlu tarafın açmış olduğu iş bu davanın reddini, dava konusu icra takibinin devamına, kötü niyetli ve hukuki menfaati bulunmayan itiraz ve taleplerin reddini, karşı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden %20 ‘den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına ve icra takip konusu alacağın %10 ‘u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 12/09/2019 tarihli yetkisiz kararı gereği Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekten dolayı davalılar borçlu olup olmadığı, çekteki yazı ve imzanın davacıya ait olup olmadığı, takibin iptaline davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … sırasında kayıtlı bulunan 33,000 TL bedelli … seri numaralı çek aslı celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; dava konusu Faktoring Sözleşmesi ve eklerinin fotokopisi, dava konusu fatura suretleri, alacak bildirim formu ve ödeme araçları tevdi bordrosu Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … …ve Tİc. Ltd. Şti ile … A.Ş firnasına imza altına alarak 30.01.2018 tarihinde alacak bildirim formunda, alıcılar ile aralarıdaki mal ve hizmet satışlarından kaynaklandığını ve satılan malların alıcılarına eksiksiz olarak teslim edildiğini, belge içeriği ile mal hizmet satış konusunun ayrı olduğunu, hizmetlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip tamamlandığını, alacağın devrini engelleyen bir sözleme veya sözleşme hükmü bulunmadığını, alacağın devrini sözleşme veya sözleşme gereğince fatura borçlusunun onayına tabi olduğu hallerde bu onayın taraflarına alındığı, onaya ilişkin belgenin taraflarınca talep edilmesi halinde derhal şirket ile paylaşılacağı beyanının yanıltıcı olması durumunda uğrayacağı tüm zararın şirkete ait olduğu, beyan eden form … … ve Tic. Ltd. Şti tarafından imza altına alındığı, takdir Mahkemeye ait olmak üzere alacağa ait fatura tutarının 33.000,00TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası ile aldırılan 24/06/2019 tarihli uzmanlık raporunda özetle; … … …/… şubesine ait … 30/06/2018 keşide yer ve tarihli keşidecisi … olan İbrahim Kaçıran emrine yazılı 33.000TL meblağlı ve … seri numaralı çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzaların İbrahim Kaçıran isimli şahsın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları belge inceleme laboratuvarında doküman inceleme cihazları ve diğer optik aletler yardımıyla karşılıklı olarak incelenmiş ve neticede inceleme konusu el yazılarının ve imzaların mevcut mukayese el yazılarına ve imzalarına kıyasla İbrahim Kaçıran isimli şahsın elinden çıktığını gösterir nitelikte ve yeterlilikte ortak kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alınan 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzünde İbrahim Kaçıran adına atfen atılı bulunan imzanın İbrahim Kaçıran’a ait mevcut asıl olan biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptanan farlılıklara atfen İbrahim Kaçıran eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalılardan … A.ş tarafından davacı ve diğer davalılar hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğüne ait …Esas sayılı dosyasının dayanağı olan çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
…. İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı … A.ş, borçluların davacı İbrahim Kaçıran, davalılar … ve … Şirketi olduğu, takibin 30/06/2018 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı …, hamili ve ilk ciro edeni davacı, sonraki ciro edeni davalı … Şirketi ve davalı … A.ş olan çeke dayalı olmak üzere toplam 37.389,69 TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davalı tarafından başlatılan takibe konu çekteki ciranta adına atfen atılı imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını iddia ederek takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.ş ise meşru ve iyiniyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacının delil olarak bildirdiği …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda ve … CBS tarafından … soruşturma numaralı dosya kapsamında alınan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu çekte davacı adının altındaki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
… CBS ‘nin … soruşturma numaralı dosya kapsamında davalı keşideci …’ın alınan ifadesinde; dava konusu çekin lehdar kısmına davacının adını yazıp, arka yüzüne 1. Ciranta olarak davacının ismini ve T.C numarasını yazarak ciroladığını, davalı … Ltd.şti çalışanına verdiğini beyan etmiştir.
İmza inkârı, çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olup, hamilin iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden ve takibe konu çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğüne ait …Esas sayılı takip dosyası kapsamında takibe dayanak … … … Şubesi’ne ait … seri nolu 33.000,00TL’lik 30/06/2018 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Takibe konu çek incelendiğinde; davalı faktoring şirketinin son ciranta olduğu, söz konusu çekin davalıya ciro yolu ile devredildiği ve davalının söz konusu çekteki imzaları denetleme şansının bulunmadığı, bu nedenle, davaya konu çek nedeni ile takip başlatmasında kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden bu davalı yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine; diğer davalı …’ Şirketi’nin başlattığı bir icra takibi olmadığından onun yönünden de kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı …’ın dava konusu çekin keşidecisi olduğu, bu itibarla davalının çekin bedelini ödemesi halinde davacıya rücu hakkı bulunmadığı dikkate alınarak bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmekte ise de; dosyadan el çekilmiş olması dolayısıyla gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilen bu hususta değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığından, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası kapsamında takibe dayanak … … … Şubesi’ne ait … seri nolu 33.000,00TL’lik 30/06/2018 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-33.000,00TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.254,23TL karar harcından peşin alınan 638,53TL harcın mahsubu ile eksik 1.615,70TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.351,88TL (35,90 BVH, 5,20TL VSH, 638,53TL Peşin Harç, 275,00TL bilirkişi ücreti, 397,25TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.950,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır