Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/479
KARAR NO:2021/487

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :11/09/2020
KARAR TARİHİ:09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığını ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla merkezi takip sistemi aracılığıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairelerinin … icra daireleri olduğunu, imza inkarı haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin aracı kurumu olan … İletişim yetkilileri tarafından müvekkiline bir takım tarifelerin bildirildiğini, 24 ay boyunca 750,00 TL’yi geçmeyecek şekilde faturalandırma ve 6 adet cep telefonu hediye edileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından sözleşme imzalanmamışsa da daha sonra müvekkiline telefon hediyelerinin gönderildiğini, ilk ay faturanın 1.750,00 TL ikinci ay 1.476,00 TL tutarlı faturaların gönderildiğini, hediye olarak gönderilen telefon bedellerinin faturaya yansıtıldığını, davanın öncelikle usulden reddini, esasen de tümüyle reddini ve %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Celbedilen …. İcra Müdürlüğü’nün … MTS Esas sayılı icra dosyasında 9.961,66 TL asıl alacak ve alacağın tahsiline kadar %16,80 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için davacı … vekili tarafından davalı …’ne yönelik takip başlatıldığı, süresinde davalı borçlu tarafından takip dosyasına itiraz dilekçesinin sunulduğu, borçlu tarafından yetkiye ve asıl borca itiraz ileri sürüldüğü görülmüş, yetki itirazının açıklamasında yetkili icra dairelerinin İstanbul Merkez İcra Daireleri olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesince yapıldığını, belirttikleri görülmüştür.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dosyada taraf vekillerince bildirilen deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden takip tarihinde davalı adresinin … olup, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 06/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin … İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının … Mahkemeleri’nin yetkili olması sebebiyle … Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak … (…) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan … İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı olan takibin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasından dolayı ve usuli hükümlerin takibin başlatıldığı döneme göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalının … İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Yetkili icra dairesinde başlatılan usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 215,96 TL harçtan mahsubu ile artan 156,66 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır