Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/475
KARAR NO :2022/74

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/09/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlunun, yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirket muhtelif tarihlerde davalı borçluya patates- soğan gibi malzeme satışı yaptığını, yapılan tüm satışların faturalandırıldığını, tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, 27/12/2018 tarihli malların teslimine ilişkin davalının imzasını bulunduran irsaliyeli faturaya konu mallar müvekkili tarafından teslim edildiğini ancak davalı tarafından bedeli ödenmediğini, davalı tarafın 27/12/2018 tarihi itibariyle müvekkiline olan borcunun 30.199,81 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığını, ve borçluya örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun gönderilen bu ödeme emrine karşılık kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 27/12/2018 tarihli … Seri A Sıra Numaralı borçlu – davalı …’ün imzasını içeren faturanın borcun kanıtı niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde asıl alacağın 30.199,81 TL’lik kısmı yönünden vaki itirazının iptalini, alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faizleri ile birlikte tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamını, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağının % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 25/09/2020 tarihinde sunulan … fatura numaralı irsaliyeli fatura aslı Mahkememizin … kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerinin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, davacı nezdinde yapılan incelemeye göre davalının takip tarihi itibariyle 53.644,61TL borçlu olarak göründüğü, takip konusu faturaları alacağa ilişkin davacı tarafça davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürecek işlem yapılmadığı, temerrüdün icra takibi itibariyle oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlunun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davacının muhtelif tarihlerde davalı borçluya patates-soğan gibi malzeme satışı yaptığını, tüm satışların faturalandırıldığını, tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, 27/12/2018 tarihli malların teslimine ilişkin davalının imzasını bulunan irsaliyeli faturaya konu malların davacı tarafından teslim edildiğini ancak davalı tarafından bedelin ödenmediğini beyan ederek icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında borcu kabul etmediğini, faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında cari hesap alacağına dayalı 35.000,00 TL asıl alacak, 7.116,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.116,26 TL üzerinden takip başlatığı, ödeme emrinin davalıya 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/03/2020 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın süresi içerinde işbu itirazın iptali davasını açtığı görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Süresinde Cevap Dilekçesi Verilmemesinin Sonucu” başlıklı 128/1. maddesine göre; “süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.” Davayı inkar etmiş sayılan davalı, daha sonra ikinci cevap dilekçesi veremez. Zira ikinci cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesine karşı verilir. Cevap dilekçesi vermemiş olan davalının, sadece inkar ile yetinmiş olduğu varsayılır ve ön inceleme ile tahkikat aşamasında sadece inkar çerçevesinde savunma yapabilir ve bu yönde ispat faaliyetinde bulunarak delil gösterebilir (Pekcanıtez, H.\ Atalay O.\ Özekes M.s. 294-295). Süresinde cevap vermediği için davayı inkar etmiş sayılan davalı, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıaların doğru olmadığını (inkarı) ispat için karşı delil gösterebilir.
Davalı asil, ön inceleme duruşmasında takibe konu irsaliyeli faturada isminin altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, mahkememizce 30/11/2021 tarihli celsede; davalı tarafa imza incelemesine konu olacak evrak asıllarını bildirmesi ve imza örneği sunması için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde eksiklikler giderilmediği takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılcağına dair ihtarda bulunulmuş, buna dair ihtarlı tebligat, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir, ancak davalı tarafından eksiklikler giderilmemiştir. Bu sebeple; davalının imza inkarı iddiasından vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu irsaliyeli … sıra nolu, 30.199,81 TL bedelli faturanın teslim alan kısmında el yazısı ile… ve … tc numarasının yazdığı ve imzanın bulunduğu sabittir.
Tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 222’ye göre tarafların ticari defterlerinin mahkememize sunulmasına karar verilmiş, davacı taraf ticari defterlerini mahkememize sunmuş ancak davalı taraf ticari defterlerini mahkememize verilen süre içinde sunmamıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/II’ye göre; “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” Davacı defterlerinin bu maddeye uygun şekilde tutulduğu anlaşılmakla davacı defterlerinin kendisi lehine delil hükmünde olduğu kabul edilmiş ve bu kayıtlar hükme esas alınmıştır.

6100 sayılı HMK m. 222/III’e göre; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” Bu maddeye uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığından davacı defterleri davacı lehine delil hükmündedir.
Hazırlanan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın sunmuş olduğu davalı tarafa ait cari hesap ekstresinde yer alan işlemlerin, kendi ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu , davacının davalı taraftan 53.644,61TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna ve dosya kapsamında mevcut delillere itibar edilerek davalının icra takibine itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.199,81 TL alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.062,95TL karar harcından peşin alınan 305,16TL harcın mahsubu ile eksik 1.757,79TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;

4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.392,86TL (54,40BH, 7,80TL VSH, 305,16TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 125,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır