Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/461
KARAR NO : 2021/763

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından kullanılan … plakalı araç ile diğer davalı …tarafından kullanılan … plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza yaptıkları yerde kontrolsüz şekilde durdukları esnada kendilerine ait olan ve dava dıyı … tarafından kullanılan … plakalı aracın davalı …’nun kallındığı … plakalı aracı çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aracın dava dışı … Ltd. Şti.’de onarıldığını, 28.11.2019 tarihinde 101.434,81 TL onarım faturası çıkartıldığını, aracın sigortalayanı dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin onarım bedelini ödediğini, kaza yapan bu aracın daha önce davacının başka borcu nedeniyle … 12. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında haczedildiğini ve buradan alınan kıymet takdiri raporunda değerinin 900.000,00 TL olarak tespit edildiğini, kazadan sonra aracın 673.267,33 TL’ye dava dışı Burhan Irmak isimli kişiye satıldığını, kaza nedeniyle çok büyük değer kaybının yaşandığını, davalı … Sigrota A.Ş.’nin kazaya karışan her iki aracın da sigortalayanı olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı arabulucuya gittiklerini ancak diğer iki davalının gerçek kişi olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk şartı oladığından arabulucuya gitmediklerini, değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; Kendilerinin arabuluculuk görüşmesine davet edilmemiş olmaları nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiile dayalı maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2021/65 Esas sayılı dosyası ile ( eski esas 2021/356 ) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II ve 18/A-II hükmü ve 6100 sayılı HMK m. 115’e göre davanın usulden reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2021/484 Esas, 2021/404 Karar, 23/03/2021 tarihli ilamı ile Mahkememiz dosyası 2021/356 Esas sayılı numarayı almış ve BAM kararı ile de … plakalı araç sürücüsü … ile ZMSS poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61’inci maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85’inci maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle HMK’nin 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözetilerek, kanıtların birlikte takdir edilerek değerlendirilmesi, çelişkili sonuçlara neden olunmaması ve usul ekonomisi bakımından, sürücü davalı … ile … plakalı araç sürücüsü …’na karşı açılan davanın, … plakalı araç sürücüsü … ile müteselsil sorumlu olan … Sigorta AŞ hakkındaki davayla birlikte görülmesine karar verilerek Mahkememizin 2021/356 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK madde 166’ya göre yine Mahkememizin 2020/461Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 27/01/2021 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
07/07/2021 tarihli ATK Raporunda;Sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu, Davalı sürücü …’in kusursuz, Davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu, davalı sürücü …’in kusursuz, davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu bu haliyle davalı yanların tazminat yükümlülüğünden bahsedilemeyecek olduğu anlaşılmakla; davanın asıl ve birleşen dava yönünden reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın asıl ve birleşen dava yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADAKİ TÜM DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekili … ve Davalı … vekili …, davalı … vekili … (e-duruşma ile)’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip
¸

Hakim
¸