Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/450
KARAR NO :2022/654

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında asansör temin ve tesis hizmet sözleşmesi çerçevesinde 1 adet 400 kg 3300 model asansörün temin ve tesisi konusunda anlaşmaya varılarak müvekkili şirket tarafından yapılmış ve tesliminin gerçekleşmiş olduğunu, imzalanan sözleşmenin 3. Maddesinde toplam iş bedelinin 15.000+kdv olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde belirlenen sorumlulukların müvekkilince yerine getirildiğini, teslim ve kabul protokolünün mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe keşide edilen 18.02.2015 tarihli … numaralı faturaya ilişkin davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmış olduğunu, kalan 2.232,54 Euro’ luk borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe davalı taraf adına 11.02.2019 tarihli ihtar yazısının gönderilmiş olduğunu, davalı tarafın taşınmış olması sebebiyle ilgili yazının 13.02.2019 tarihinde iade olduğunu, bunun üzerine
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı yanca beyan edilen itiraz içeriğinde borcun varlığının ikrar edilmiş olduğunu, beyan ettiği davalının dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görülen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekiline tebligat çıkarılmasına rağmen cevap sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; asansör temin ve tesisi hakkında düzenlenen sözleşme kapsamında verilen hizmet için düzenlenen fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; takip ve dava konusu sözleşme, teslim tutanağı, ihtarname ve fatura mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosya celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 02/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca Mali ve Kaydi olarak usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilerek, işbu hususlar doğrultusunda 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine ilişkin değerlendirme ile takdirin mahkemeye ait olabileceği, Davacı tarafça ikame edilen işbu davaya ilişkin olarak Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, herhangi bir bilgi ve belge beyanında bulunulmadığı bu suretle tüm inceleme ve değerlendirmelerin dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler ile Davacı tarafça sunulan ticari defterleri doğrultusunda gerçekleştirilebildiği, Davacı ve Davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin “Asansör Temin ve Tesisi” başlıklı yazılı bir sözleşme metni ile tarafların kaşe ve imzaları doğrultusunda 25.03.2014 tarihinde akdedilmiş olduğu, Davacı tarafça rapor içerisinde izah etmiş olduğum sorulara ilişkin cevapların kanıtlayıcı mali bilgi ve belgeler doğrultusunda mahkemeye arz edilmesi gerektiği, ilgili bilgi ve belgeler bilirkişi tarafından görülmediği sürece cari kayıtların mali perspektifte doğruluğu ve alacağın varlığı konusunda Mahkemeye net bir bilgi verilemeyeceği, Davacı tarafın davalı taraf adına keşide etmiş olduğu faturaya ilişkin ilgili dönem BS formu incelenmiş olup, Davalı tarafa keşide edilen ve dava konusu olan ilgili faturanın 2015/02.ay BS formu 59. satırında beyan edildiğinin görülerek teyit edildiği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin mali – kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, hukuki tüm görüş ve izahların mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup; 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafça davalı taraftan 23.03.2014 tarihinde 21526 nolu çek makbuzu ile …Bankası A.Ş.’ne ait 31.03.2014 vadeli … nolu 13.500,00 TL, 31.05.2014 vadeli … nolu 13.500,00 TL, 30.06.2014 vadeli … nolu 13.500,00 TL ve 05.08.2014 vadeli … nolu 4.500,00 TL’lik olmak üzere toplam 45.000,00 TL’lik kıymetli evraka dayalı (çek) tahsilat gerçekleştirdiği, ilgili çeklere ilişkin görüntülerin beyan dilekçesi ekinde mevcut olduğu, işbu tahsilatların avans niteliğinde 01.04.2014 tarih 012439 nolu yevmiye kaydı ile ticari defter kayıtlarına alındığı, ilgili çeklerin öncelikli olarak 24.03.2014 tarihli TCMB kuru karşılığı Euro cinsinden cari hesap kayıtlarına yansıtılarak, ilgili çek vadelerinde kur farkı hesaplamalarının yapıldığı, kök bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesi 1 nolu ekinde yer alan kur farkı hesaplama tablosu ile tarafımca yapılan hesaplama karşılaştırması neticesinde; davacı tarafın 2.232,54 Euro talepte bulunduğu, tarafıma sunulan bilgi, belge ve ticari defter kayıtları doğrultusunda davacı tarafın 31.12.2015 tarihi sonu itibariyle davalı taraftan mali ve kaydi olarak döviz bazında 2.227,90 Euro, TL bazında ise 2.718,95 TL Alacaklı olduğu, ancak aşağıda detayları gösterildiği üzere yapılan hesaplama neticesinde Davacı tarafın 31.12.2015 tarihi sonu itibariyle davalı taraftan mali ve kaydi olarak döviz bazında 2.227,90 Euro, TL bazında ise 2.661,63 TL alacaklı olabileceği değerlendirilirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, faturaların tahsili için başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf ise, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan…. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan asansör temin ve tesis sözleşmesi, cari hesap ekstresi, fatura alacağından kaynaklı 2.232,54 euro asıl alacak talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 09/06/2021 tarihli ara kararı ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defter ve kayıtları belirlenen inceleme gününde ibraz etmeleri, aksi halde HMK m.222 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun taraf vekillerine ihtar edildiği, davalı tarafın inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişinin yerinde inceleme yapmasını sağlamadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki asansör temin ve tesis sözleşmesi, cari hesap ekstresi, fatura ve BS formu ile talep edilen asıl alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu, bilirkişi raporunun 5. Sayfasındaki tabloda belirtildiği üzere davacının icra takibinde 4,64‬ Euro fazla talepte bulunduğu anlaşılmakla bu kısım yönünden dava reddedilerek davanın kısmen kabulü ile hesaplanan 2.227,90 Euro yönünden davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
Davalı tarafından…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 2.227,90 EURO asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 2.227,90 EURO asıl alacak üzerinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca EURO cinsine kamu bankalarının uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedelinin TL karşılığı olan 14.087,01 TL üzerinden %20 oranında olmak üzere davalı aleyhine 2.817,40 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.325,86.TL nispi karar harcının, peşin alınan 261,33 TL harcın mahsubu ile geri kalan 11B063,63TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 323,53 TL (54,40TL BHV, 7,80 TLVSH, 261,33.TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.084,95TL ( 334,95 TL tebliğler ve posta, 750,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.082.70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 2,74 TL’sının davacıdan, 1.317,26TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2022

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır