Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/446
KARAR NO:2023/562

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/08/2020
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, 03.01.2020 tarihinde ısıtma için kullanılan … marka cihazların arıza verdiğini, cihazlarda meydana gelen arızanın cihazdan kaynaklı değil, elektrik dağıtım şirketinin tedarik ettiği elektrik gücünden kaynaklandığını, standarda uygun kalitede elektrik temin edilmediği belirtilmekle, arızanın garanti kapsamına alınmadığını ve aynı gün gönderilen e-mail ile arızanın 7.636,96 TL bedelle giderilebileceği hususunda teklif verildiğini, …. Noterliği 14.01.2020 tarihli … Yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ilgili Şirket’e bildirildiğini, elektrik dağıtım şirketi sürekli, ticari ve teknik kaliteyi haiz elektrik hizmeti sunmakla sorumlu olduğunu, belirlenen standartları sağlamayan hizmetin ayıplı olduğunu, dava konusu somut durum itibariyle, davacıya ait cihazdaki arızanın elektrik geriliminin nominal değerler altında olmasından kaynaklandığının sabit olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, … A.ş.’ne cihaz arızasının giderilmesi için yapılan 7.636,96 tl’nin 27.02.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini ve davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yersiz olup bu davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı taraf tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın davalı şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddini, meydana gelen olayda oluştuğu iddia edilen zararları kabul anlamına gelmemek kaydıyla elektronik aletin bahsi geçen hasardan önceki durumlarına ilişkin yeterli bilgi ya da belgenin ellerinde bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacak miktarına ticari faiz uygulanması talep edilmiş olup söz konusu hususun kabulünün mümkün olmadığını, gerek mevzuat hükümleri gerekse de yerleşik yargı kararlarına göre kabul edilebilir mahiyette bulunabilecek söz konusu alacağa ancak yasal faiz yürütülebileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalının davacıya sağladığı elektrik hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davacıya ait okulun ısıtma soğutma sisteminde meydana gelen arızadan davalının sorumlu olup olmadığı, arıza sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı servis giderinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… A.ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Mah. … Sok. No:16 … adresinde ilgili trafoda 16:06:18 ila 18:22:20 saatleri arasındaki OSOS kayıtları celp edilmiştir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğine müzekkere yazılarak … D. İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 2020 yılının 12 ve 1. Aylarında davacı kurum … … Anonim Şirketinin bulunduğu bölgede voltaj dalgalanması nedeniyle alınmış bir arıza kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ortaya koyduğu … servisince belgelenen ölçümlerin, akredite edilmiş kuruluşlarca yapılmamış / belgelenmemiş aynı zamanda da ilgili “Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Beşinci Bölüm / Teknik Kalite ayırımının Teknik Kalite Şartları kısmı Madde 23′ e göre uygun şartlarda düzenlenmemiş olması, kesin ve tartışmasız değerlendirmeden uzak olduğu anlaşılmakta dava dışı … servisinin tesisat gerilimini ölçerken sadece cihaz girişlerini referans almış olması, Davacının; iç tesisat gerilim düşümleri ile Elektrik dağıtım şirketinin ilgili yönetmelik gereği +-%10 tolerans oranlarını göz ardı etmesi ve bunun yanı sıra yanlış bir şekilde mevcut hatlarla ilgisi olmayan iletim hatları (36kV”’ dan büyük hatlar) için geçerli %3 lük gerilim ani değişim oranlarının dikkate alınmasının hatalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Sonuç olarak yukarıda yer alan inceleme ve değerlendirme kısmındaki 1. ve 2. maddelerinde de belirtildiği üzere davacının beyan ettiği şartlara ve belgelere göre davalının ilgili yönetmeliklere uygun hizmet kalitesinde enerji tedarikini sağlamış olduğu kanaatine varıldığını, Ancak davalı … A.Ş.nin ilgili trafoya ait OSOS kayıtlarında; her saat başı veri girmesine karşın 2 saati aşkın zaman diliminde hiçbir değer kaydetmemesinin müphem bir durum yarattığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 03.01.2020 tarihinde ısıtma için kullanılan … marka cihazların arıza verdiğini, cihazlarda meydana gelen arızanın cihazdan kaynaklı değil, elektrik dağıtım şirketinin tedarik ettiği elektrik gücünden kaynaklandığını, standarda uygun kalitede elektrik temin edilmediği belirtilmekle, arızanın garanti kapsamına alınmadığını ve aynı gün gönderilen e-mail ile arızanın 7.636,96 TL bedelle giderilebileceği hususunda teklif verildiğini, …. Noterliği 14.01.2020 tarihli … Yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ilgili Şirket’e bildirildiğini, elektrik dağıtım şirketi sürekli, ticari ve teknik kaliteyi haiz elektrik hizmeti sunmakla sorumlu olduğunu, belirlenen standartları sağlamayan hizmetin ayıplı olduğunu, dava konusu somut durum itibariyle, davacıya ait cihazdaki arızanın elektrik geriliminin nominal değerler altında olmasından kaynaklandığının sabit olduğunu beyan etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ortaya koyduğu … servisince belgelenen ölçümlerin, akredite edilmiş kuruluşlarca yapılmamış / belgelenmemiş aynı zamanda da ilgili “Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği
Beşinci Bölüm / Teknik Kalite ayırımının Teknik Kalite Şartları kısmı Madde 23′ e göre uygun şartlarda düzenlenmemiş olması, kesin ve tartışmasız değerlendirmeden uzak olduğu anlaşılmakta dava dışı … servisinin tesisat gerilimini ölçerken sadece cihaz girişlerini referans almış olması, Davacının; iç tesisat gerilim düşümleri ile Elektrik dağıtım şirketinin ilgili yönetmelik gereği +-%10 tolerans oranlarını göz ardı etmesi ve bunun yanı sıra yanlış bir şekilde mevcut hatlarla ilgisi olmayan iletim hatları (36kV”’ dan büyük hatlar) için geçerli %3 lük gerilim ani değişim oranlarının dikkate alınmasının hatalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Sonuç olarak yukarıda yer alan inceleme ve değerlendirme kısmındaki 1. ve 2. maddelerinde de belirtildiği üzere davacının beyan ettiği şartlara ve belgelere göre davalının ilgili yönetmeliklere uygun hizmet kalitesinde enerji tedarikini sağlamış olduğu kanaatine varıldığını, Ancak davalı … A.Ş.nin ilgili trafoya ait OSOS kayıtlarında; her saat başı veri girmesine karşın 2 saati aşkın zaman diliminde hiçbir değer kaydetmemesinin müphem bir durum yarattığı belirtilmiştir.
… Elektriğin 31/03/2023 tarihli cevabi yazısında; davacı şirketin bulunduğu bölgede 2020 yılının 12. Ayı boyunca voltaj dalgalanması nedeniyle oluşmuş arıza kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 130,43 TL harçtan mahsubu ile eksik 139,42 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 7.636,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.