Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/440
KARAR NO:2020/435

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/08/2020
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kiraya veren sıfatını haiz …. AŞ ve …. Tic. A.Ş Ortaklığı Girişimi … … Adi Ortaklığı ile kiracı sıfatını haiz … arasında 19.04.2018 imza tarihli kira sözleşmesi ve 19.04.2018 tarihli ek protokol addedildiğini, sözleşmenin 5.4’üncü maddesi uyarınca aylık minimum kira bedellerinin, her ayın beşinci gününe kadar müvekkilinin belirtilen veya davalıya bildirilecek banka hesaplarına nakden ve peşin olarak ödeneceğini ayrıca sözleşmenin ortak giderler başlıklı 12.maddesi uyarınca kiracının ortak gider bedeli ödeme yükümlülüğünün kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, hem kira borcu hem de ortak gider bedeli ödeme borcunun ifa edilmediğini, davalı şirketin kira sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini, yerine getirmemesi nedeniyle aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına sunulan 17.04.2019 tarihli ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına sunulan 26.07.2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile icra takibine hukuki dayanaktan yoksun olarak haksız bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki dava kapsamında anılan bedellerin tahsilini talep ettiklerini, duran icra takibine devam edilebilmesi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için İİK madde 67 gereğince iş bu itirazın iptali davasının açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, sair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası tahtında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1 ve devamı maddeleri görev hususunu düzenlemiştir.
“Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı HMK ‘nun 4/1-a maddesinde; dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların İİK’nuna göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevi dahilinde olduğu bildirilmiştir.
Aynı Yasanın 1. maddesi gereği, mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.
Görevin kamu düzenine ilişkin bulunmasının doğal sonucu olarak ve yine HMK 114 ve 115 maddesi gereği dava şartı olan mahkemenin görevi hususu davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir. Yine dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmeden önce resen gözetilir.
Taraflar arasında 19/04/2018 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, dava konusu talebin de kira bedelinin ve ortak gider bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda; HMK.4/1-a.maddesi gereğince görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden ve HMK 320/1 maddesinde “mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir” ibaresi bulunması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 mad. Gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına
4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır