Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/43
KARAR NO:2021/379

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:16/01/2020

MAHKEMEMİZİN
…ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:07/02/2020
KARAR TARİHİ:26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkememizin 2020 / 43 Esas Sayılı Asıl Davası Yönünden

DAVACININ TALEBİ:

Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, 24.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve dava dışı … tarafından kullanılan … plakalı aracın müvekkilinin eşi …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 07.11.2019 tarihinde başvuruda bulunmalarına karşılık bugüne kadar kendilerine her hangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:

Davalı … A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde sigortaya başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, kusur ve sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu olduklarını, kusurlu tarafın davalının murisinin olduğunu, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasını, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı taraf 07.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’ye göre sigortaya başvuru koşulunu yerine getirmiştir.

Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53’e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Tanımlar” başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde; “Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları,” şeklinde tanımlanmış; “Kapsama Giren Teminat Türleri” başlıklı A.5 maddesinde de “Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır.” hükmü getirilmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti istenilmiştir. Hazırlanan 11.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı murisi kazada ölen …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü dava dışı …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bu maddeye göre kusur, zarar ve uygun nedensellik bağının meydana gelen olayda birlikte bulunması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan Adli Tıp Kurumu kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü olan dava dışı …’ın meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, kazada ölen davacı murisinin ise % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının kaza yapan aracın sigortalayanı davalı sigorta şirketine karşı 6098 sayılı TBK m. 53’e göre destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesi aynı yasanın 49’uncu maddesinde göre haksız fiillerdeki kusur koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz Dosyası ile Birleşen Mahkememizin … Esas Sayılı
Davası Yönünden

DAVACININ TALEBİ:

Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, 24.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın müvekkilinin eşi …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı tarafın bugüne kadar kendilerine her hangi bir ödeme yapmadığını, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:

Davalı …, davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasını, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı 6100 sayılı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53’e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.

Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti istenilmiştir. Hazırlanan 11.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı murisi kazada ölen …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bu maddeye göre kusur, zarar ve uygun nedensellik bağının meydana gelen olayda birlikte bulunması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan Adli Tıp Kurumu kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı sürücü …’ın meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, kazada ölen davacı murisinin ise % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının kaza yapan aracın sürücüsüne karşı karşı 6098 sayılı TBK m. 53’e göre destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesi aynı yasanın 49’uncu maddesinde göre haksız fiillerdeki kusur koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
Mahkememizin 2020 / 43 Esas Sayılı Asıl Davası Yönünden
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile artan ‭‭26,09‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,”
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Mahkememiz Dosyası ile Birleşen Mahkememizin … Esas Sayılı Davası yönünden;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile artan ‭‭196,87‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,”
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır