Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/426
KARAR NO:2022/537

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı firma arasında 08/03/2016 tarihli … sözleşme nolu … Sistemi, mühendislik, malzeme temini, imalat, montaj ve devreye alma işleri sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 950.000,00USD bedelli olup, sözleşmeye göre alt yüklenici sıfatında olan davacı müvekkili firmanın sözleşme konusu işi 120 gün içerisinde bitireceğini, davacı müvekkili firmanın süresi içerisinde sözleşme konusu işe başladığını ve davalı firmanın kendi kusurlu fiilleri neticesiyle sözleşme bitiş süresinin davalı firmanın işi yavaşlatması nedeniyle uzamış olsa da sözleşme konusu işin müvekkili firma tarafından bitirildiğini, ancak davalı firmanın hak edişler ve faturalarla da sabit olmasına rağmen müvekkili firmaya 358.875,96USD eksik ödeme yaptığını, sözleşme konusu işin başlanmasına müteakip müvekkili firma tarafından kesilen 27 adet toplam faturanın bedelinin 924.093,27USD olup, davalı firma tarafından 774.043,27USD ödeme yapıldığını, eksik kalan 150.050,00USD alacağın cari hesap tablosunda da açıkça belli olduğunu, takip konusu alacak kalemlerinden biri olduğunu, müvekkili olan firma ile davalı firma arasında imzalanan protokol 2’ye göre davacı firma tarafından müvekkilinin lehine olmak üzere 32.904,54USD hakediş çıkarıldığını ancak ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın icra takibine konu alacak kalemlerinden biri olduğunu, ana sözleşmeye konu işin süresinin davalı firma tarafından uzatılması nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu sözleşmede kararlaştırılmayan ekstra giderlerin ve ana sözleşme en sonra yapılması kararlaştırılıp yapılan işler nedeniyle 6 nolu kesin hakedişte diğer hakedişlerle birlikte toplam hakediş bedelinin çıkarıldığını ancak 175.911,65USD ödeme yapılmadığını, bu nedenle de bu söz konusu alacağın da icra takibine konu son alacak kalemi olduğunu, söz konusu alacakları tahsil amacıyla ilk olarak müvekkili firma tarafından Kartal … Noterliği’nin 17.03.2020 tarih ve…yevmiye nolu ihtarnmesi ile 32.904,54USD bedelli ve 175.911,65USD bedelli el yazılı faturalar ve 6 nolu son hakediş raporu da eklenerek davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı firma tarafından söz konusu faturalar ve hakediş raporunun iade edildiğini, bunun üzerine yine müvekkili firma tarafından usul ve yasaya uygun olarak söz konusu faturaların e fatura şeklinde düzenlendiğini, davalı firmaya Kartal 3. Noterliği’nin 26.03.2020 tarih ve 8621 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderilip söz konusu fatura borçlarının ödenmesi için 7 günlük süre verildiğini, aksi takdirde alacağın tahsili amacıyla kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak söz konusu son ihtarnameye rağmen yine müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın kesmiş olduğu faturalara istinaden taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam 380.397,80USD fatura alacağının takibe dayanak yapılıp takip tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplama yapılarak 2.586.705,04TL bedelli takip başlatıldığını, ancak davalı firma tarafından süresi içerisinde kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz edilmiş olmakla birlikte iş bu itirazın iptali konusu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı müvekkili firmanın sözleşmede belirtilen tarihte işe başladığını ve sözleşme konusu edimleri ifa ettiğini, buna karşılık olarak da yaptığı her işi ve bu işe istinaden hak etmiş olduğu ücreti açıklamalı olarak faturalandırdığını, ödeme emrinin eki olarak sunmuş oldukları 27 adet faturanın toplam bedelinin 924.093,27USD olduğunu, bu toplam fatura bedelinin 774.043,27 Doları davlı firma tarafından müvekkili olan firmaya ödenmekle birlikte eksik kalan 150.050,00 Dolar ödenmediğini, bu eksik kalan ödemenin ödeme emrinin eki olarak icra dosyasında bulunan ve ayrıca dava dilekçesinin eki olarak da Mahkemeye sunacakları cari tablosunda da kolaylıkla tespit edileceğini, ayrıca tarafların ticari defterleri de incelendiğinde bu eksik ödeminin varlığının görüleceğini, bu nedenle müvekkili firmanın hak etmiş olduğu ödemenin 150.050,00 Dolar eksik yapıldığından icra takibinde bu bedeli istemiş bulunduklarını, söz konusu faturalara istinaden müvekkili firmanın davalı firmadan 150.050,00 Dolar alacağının kaldığı gerek cari hesap tablosunda gerekse de ticari defterler incelendiğinde açık bir şekilde görüleceğini, davalı firmanın müvekkili firmanın likit olan bu alacağını bilerek ve sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davacı müvekkili ile davalı firma arasında 08.03.2016 tarihli … sözleşme nolu … sistemi, mühendislik, malzeme temini, imalat, montaj ve devreyealma işleri sözleşmesine ek olarak ilave işleri düzenleyen protokol 2 sözleşmesi imzalandığını, iş bu protokol 2’ye göre altyüklenici sıfatında olan müvekkili firmanın protokol 2 kapsamında belirtilen işlerin tamamını 60 gün içerisinde bitireceğini, yüklenici sıfatında olan davalı firmanın da eksiksiz ve zamanında olmak üzere protokol 2’nin ek bir birim fiyat listesine uygun olarak belirlenen birim fiyatlarla müvekkili olan altyüklenici firmaya sözleşmeye göre tahmini olarak 42.106,07USD ödeyeceğini, yine iş bu protokol 2 hükümlerine göre yüklenici sıfatında olan davalı firmanın ek 1 birim fiyat listesinde bulunan kalemler doğrultusunda onaylamış olduğu metrajlar ile aylık hakedişler oluşturacağını ve altyüklenici olan müvekkili firmaya ödemeleri yapacağını, davacı müvekkili firmanın protokol 2’de kararlaştırılan tarihte ilave işleri bitirdiğini ve sözleşme konusu ücrete hak kazandığını, bunun üzerine davalı firma tarafından protokol 2’ye uygun olarak tamamlanan işlerin uygun görüldüğünü, ek 1 birim fiyat listesinde bulunan kalemler doğrultusunda 32.904,54USD kesin hakediş çıkarıldığını, davalı firmanın çıkarmış olduğu bu hakedişe binaen de müvekkili firma tarafından söz konusu 32.904,54USD fatura kesildiğini ve bu faturanın davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalı firmanın bizzat kendisi tarafından hakediş çıkarıldığını ve buna istinaden de müvekkili tarafından da fatura kesilmiş olmasına rağmen söz konusu fatura bedelinin davalı firma tarafından ödenmediğini, söz konusu faturanın ödenmediği için iki firma arasında ödenmeye dair görüşmelerin başladığını ve anlaşma ihtimali doğduğunu, bu sebeple de o tarihte kesilmiş olan faturanın müvekkili firma tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, ancak taraflar arasında süren görüşmeler olumsuz sonuçlandığı için müvekkili firma tarafından 17.03.2020 tarihli 32.904,54USD bedelli fatura düzenlendiğini, protokol 2’ye istinaden kesilmiş olan faturayı ispatlar nitelikle o döneme ilişkin maillerin de ek olarak Mahkemeye sunulduğunu, söz konusu maillerde davalı firma tarafından protokol 2 için birim fiyat listesi oluşturulduğunu ve müvekkili firmaya gönderildiğini, müvekkili firmanın da birim fiyat listesini onayladığını, protokol 2 kapsamında biten işler için akabinde davalı firma tarafından kesin hakediş oluşturulduğunu ve bunun da mail yolu ile müvekkili firmaya gönderildiğini, davacı müvekkili firmanın davalı firma ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince sözleşme onayının ve avans ödenmesinin gecikmesi nedeniyle 02.05.2016 tarihinde inşaat sahasında imalat ve montaj işlerine başladığını, müvekkili firma tarafından işe başlanmasına müteakip kararlaştırılan şekilde ve hızda sözleşmenin ifasının sağlanmaya çalışıldığını, ancak gerek davalı firmadan gerekse de şantiye sahasından çalışan diğer taşeron firmalardan kaynaklı sebeplerden dolayı, sözleşmede belirtilen çalışma süresinin üzerine çıkıldığını, söz konusu gecikmenin müvekkili firmanın irade ve tasarrufu dışında tamamen davalı firmanın eksik malzeme temini, kendisinin yapması gerekli olan işlerin yapılmamış olması, bu nedenle de müvekkili firmanın davalı firmayı beklemesinden kaynaklı olduğunu, işin uzamasına sebep teşkil eden durumların; 08.11.2016 tarihli davalı firmanın müvekkili firmaya göndermiş olduğu mailde, otomasyon kablolarının davalı firma tarafından hala tedarik edilmediğinin açıkça belli olduğu, 05.01.2017 tarihinde müvekkili firmanın göndermiş olduğu mailde malzeme sıkıntısı çektiği, müvekkili firmanın davalı firmaya göndermiş olduğu 09.01.2017 tarihli mailde touch up yapılmadığı için işlerin ilerlemediğinin kendilerine bildirildiği ve acilen touch up yapılmasının rica edildiği, davalı firmanın üzerine düşen görevi zamanında ifa etmemesinden dolayı işin geciktiğini, 21.01.2017 tarihli mailde eksik malzeme sıkıntısı olduğunun davalı firmaya bildirildiğini, 07.02.2017 tarihli taraflar arasındaki mail görüşmelerinde otomasyon işinin tamamlanması için gerekli altyapının hazırlandığının görüldüğünü, yangın alarm firmasının kendi üzerine düşen işi yapmadığı için işin süresinin uzadığını, 21.02.2017 tarihli mailde tava klipslerin davalı firma tarafından temininin geciktiği bu nedenle de müvekkili firma tarafından bu malzeme teminin beklediğinin kendilerine iletildiğini, 26.01.2017 tarihli mailde malzeme sıkıntısının hala devam ettiğinin görüldüğünü, davalı firma tarafından müvekkili firmaya gönderilen 26.01.2017 tarihli mailde … panosu eksikliklerinin ancak 20.02.2017 tarihinde sahaya ulaşabileceğinin bildirildiğini, 04.03.2017 tarihli mailde kablo eksikliğinden dolayı yangın bilgisinin sağlanamadığınını belirtildiğini, kablo temininin davalı firma üzerinde olduğunu, 04.03.2017 tarihli davalı firma tarafından gönderilen mailde eksik kalan kabloların iş sahasına ulaştırılamadığının bizzat ifade edildiğini, davalı firmanın malzemeleri eksik temin etmesinden sözleşme gereği kendi üzerine düşen işlerin ifasını süresinde yerine getirmemesinden işin bitiş süresini uzatmasından kaynaklı olarak müvekkili firma bünyesinde çalışan yerel mühendislere ve Türk mühendislere ekstra maaş ödemesi yapıldığını, ayrıca yine yerel işçilere ve Türk işçilere de ekstra maaş ödemesi yapıldığını, yine sözleşmeye konu işin kararlaştırılan tarihte bitmemesinden dolayı ekstra yemek giderleri ve barınma giderleri olduğunu, tüm bu ekstra ücretlerin müvekkili firma tarafından ödendiğini, halbuki davalı firmanın ve davalı firmaya bağlı diğer taşeronların şantiye sahasındaki diğer işleri olması gereken sürede bitirmiş olsaydı müvekkili firmanın da kararlaştırılan tarihte işi bitirmiş olacağını, bu nedenle de kendi uhdesinde sayılan fazla harcamaları yapmamış olacağını, zaten söz konusu durumun müvekkili firma tarafından davalı firmaya söz konusu tarihte bildirdiğini, yani davalı firmanın kendi yönetimsel hatası dolayısıyla işin uzaması ve bu nedenle de fazladan yapılan giderlerden haberdar olduğunu, müvekkili firma tarafından davalı firmaya gönderilen 18.09.2016 tarihli bildirim dilekçesinde söz konusu gecikme ve bu gecikmenin vermiş olduğu maddi zararların gerekçeli olarak kendilerine izah edildiğini, müvekkili firma tarafından oluşturulan 6 nolu kesin hakedişte diğer hakedişlerle beraber işin gecikmesinden dolayı işçilere ödenen ekstra ücret, ilave işlerin bedeli, yemek bedeli, malzeme bedeli vs.de hesaplanarak son ve kesin hakediş oluşturulduğunu, ancak müvekkili firmanın hakediş raporu ve fatura düzenlemesine rağmen söz konusu 175.911,65 USD alacağın davalı firma tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava konusu takipte söz konusu 175.911,65USD bedelli fatura alacağının da takip konusu yapıldığını, ancak davalı firmanın bu alacak kalemine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili firmanın davalı firmadan sözleşme uyarınca eksik ödemeden kaynaklı 150.050,00USD, protokol 2 uyarınca 32.904,54USD ve tamamen davalı firmanın kusurundan kaynaklanan sebeplerle işin uzaması sonucunda müvekkili firmaca yapılan ek masraflardan (işçilere ödenen ekstra ücret, ilave işlerin bedeli, yemek bedeli, malzeme bedeli vs.) ve son hakedişe bırakılan işçilik alacaklarından doğan 175.911,65USD olmak üzere toplam 358.866,19USD alacağı bulunduğunu, ancak davalı firmanın borcunu ödemediği gibi taraflarınca yapılan icra takibine de alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğunu, müvekkili firmanın davalı firmadan alacağını alamadığından çok zor durumda kaldığını, uzun bir süre alacağını haricen tahsil etmeye çalıştığını ancak bugüne kadar olumlu bir netice alamadığını, davalı borçlunun yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olup Mahkemece iptalinin gerektiğini, bu sebeplerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçekleri çarpıtarak sunmakla beraber ileri sürmüş olduğu sebeplerin öncelikle taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan anahtar teslimi götürü bedel şeklinde akdedilen sözleşme ile alt yüklenici davacının yükümlülükleri, işi teslim etme süresi, iş programına ve projeye uymaması halnide hukuki yaptırımları taraflar arasında kararlaştırıldığını, davacının hukuki mesnetten yoksun ve tam aksine kendi kusur ve eylemleri neticesinde ikame ettiği işi bu davanın reddini, somut olayda taraflar arasında müvekkili şirketin …’da yürütülmekte olan The Executıon Of Khoms Fast Track Sımple Cycle Power Plant Project projesinde … sistemi, mühendislik, malzeme temini, imalat, montaj ve devreye alma işlerinin yapımı için 08.03.2016 tarihli … sözleşme nolu … Sistemi, mühendislik, malzeme temini, imalat, montaj ve devreyealma işleri sözleşmesi ve eklerinin, 29.11.2016 tarihli protokol 2 sözleşmesinin bir bütün olarak akdedilerek tarafların karşılıklı anlaştıklarını, 08.03.2016 tarihli sözleşmenin ek C hizmet şartnamesinin 17.maddesi ile fiyatın sabit oluşu… sebeplerine dayanarak tazminat, süre uzatımı ve yeni birim fiyat talebinde bulunamaz denilmek sureti ile kararlaştırılarak her ne sebeple olursa olsun davacının yeni fiyat talebinde bulunmayacağını kabul ettiğini, işin süresinin 120 gün olarak belirlendiğini, elektrik binası imalatlarının iş bu sözleşmenin yürürlük tarihinden 45 gün içerisinde anahtar teslim tamamlanacağının belirtildiğini, davcı alt yüklenicinin … Projesi bünyesinde … sistemi mühendislik, montaj, malzeme temini, imalat ve devreye alma işlerini ifa etmekle yükümlü olduğunu, davacının proje kapsamındaki şantiye alanında diğer alt yükleniciler ile koordineli çalışmak zorunda olduğundan genel iş programı ile uyumlu bir şekilde çalışmak ve bu bağlamda yüklenici tarafından gerekli görülen hallerde işi ile ilgili bazı aktiviteleri durdurarak beklemek durumunda olduğunu, bu tip durumlarda yüklenicinin davalı tarafından ilave ödeme yapılmayacağını da taraflar arasında imzalanan ek b özel şartname madde 3.2 ile kararlaştırıldığını, yüklenici ve iş yerindeki diğer altyükleniciler ile koordineli çalışmak zorunda olduğundan genel iş programı ile uyumlu bir şekilde çalışmak ve bu bağlamda yüklenici tarafından gerekli görülen hallerde işi ile ilgili bazı aktiviteleri durdurarak beklemek durumunda olduğunu, bu tip durumların yüklenici tarafından altyükleniciye ilave ödeme yapılmasına haklı neden teşkil etmeyeceğini, müvekkili şirketin …’da yürütülmekte olduğu The Executıon Of Khoms Fast Track Sımple Cycle Power Plant Project projesindeki işin zamanında ve teknik şartnameye uygun şekilde yapılması konusunda ana işveren tarafından ifa yükümlülüklerini kapsamının titizlikle hazırlandığını ve denetim altında olduğunu, müvekkilinin de projede teknik konular gerektiren bir takım işlerde alt yüklenicilerle çalışmak gerektiğinden proje ve ana işverene sorumluluk kapsamında alt yükleniciler ile ifa yükümlülükleri sorumlulukları ve sözleşme şartlarını belirlediği eser sözleşmesini anahtar teslim olarak akdetmek suretiyle bir takım işleri devir ettiğini, somut olayda da müvekkilinin alt yükleniciyle yapılan sözleşme metni ve ek şartnameler ile alt yüklenicinin işi zamanında ve teknik şartnameye uygun şekilde yapması hususlarının taraflarca akdedilen 08.03.2016 tarihli, KMS – 15-116 nolu … sistemi mühendislik, malzeme temini, imalat montaj ve devreyealma işleri sözleşmesi ve eklerinde detaylı şekilde belirlendiğini, davacı alt yüklenici işin kapsamı ve teknik şartnameye uygun olarak işi süresinde teslim etmesi gerektiğini, bu kapsamda davacı alt yüklenicinin müvekkili yüklenici tarafından talep edilen tüm iş tamamlama tutanakları, test raporları, işe başlama izinleri, iş güvenlik prosedürleri, çalışanlarına ait sertifikaları, metraj tabloları, yapım uygulama yöntemleri, kalite kontrol belge ve protokolleri vb dokümanları hazırlayarak yüklenici onayına EK A işin kapsamı ve teknik şartnamelerde belirtilen sürelerde sunmakla ve E F dokümantasyon kodlandırma ve numaralandırma prosedürüne uymakla yükümlü olduğunu, taraflar arasında bu kapsamda yapılan işin kalite kontrolü için kalite kontrol ekibi tarafından NCR uygunsuzluk raporu şeklinde tutanak düzenlendiğini, kalite kontrole uygun olmayan işlerin NCR tutanakları ile NCK uygunsuzluk raporu olarak anılacağını, tutanak altına alınmakla ve iş bu NCR alt yükleniciye bildirilerek uygunsuzluğun giderilmesinin talep edildiğini, iş bu hususun taraflar arasında Ek C hizmet genel şartnamesinin 9.2 maddesinde taraflarca açıkça kararlaştırıldığını, özel şartnamenin 12.maddesinin 1. Ve 2.bentlerinde ise geçici kabul belgesinin şartları ile tarafların kabulü ile; tespit edilen eksik ve uygunsuzların kapatılmaması halinde alt yükleniciye geçici kabul belgesi verilmeyeceğini, davacının işe başlaması ile malzeme ve proje bildirimlerini geç yaparak gecikmeye bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, alt yüklenici davacı yanın dava dilekçesinde gecikmesini kabul ettiğini ancak müvekkili firmanın eksik malzeme temini, kendisinin yapması gerekli olan işlerin yapılmamış olmasını bu nedenle de müvekkili firmanın davalı firmayı beklemesinden kaynaklı olduğunu iddia etmiş ise de gerçek dışı ve mesnetsiz bu iddialarının reddinin gerektiğini, her şeyden önce davacı yanın 08.03.2016 tarihli … sözleşme nolu … sistemi, mühendislik, malzeme temini, imalat, montaj ve devreyealma işleri sözleşmesinin 4.maddesi ile düzenlenen işin süresi ve teslimi hükümlerine göre 08.03.2016 tarihinden itibaren işini toplamda 120 gün içinde bitirmekle ve yine aynı maddede özellikle belirtildiği üzere elektrik binasındaki imalatların ise 45 gün içerisinde tamamlamakla mükellef kılındığını, buna göre alt yüklenicinin sözleşme ana metninde tanımladığı şekilde işini toplamda 120 gün içerisinde bitirmekle ve yine aynı maddede özellikle belirtildiği üzere Elektrik binasındaki imalatları ise 08.03.2016 tarihinden itibaren 45 gün içerisinde yani 22.04.2016’da tamamlamakla mükellef olduğunu, tüm işi ise 08.07.2016 tarihinde bitirmesi gerektiğini, ancak lojistik raporundan görüldüğü üzere malzemeleri sahaya Mayıs 2016 tarihinde ulaştığını, davacının ise dava dilekçesinde Ocak-Şubat 2017 tarihlerine yani işin tamamlanması gerektiği tarihten sonraki tarihe ilişkin mail yazışmaları sunduğunu, ilgili maillerin sözleşmedeki ifa süresinden sonra olmasının müvekkilinin gecikmeye sebebiyet verdiğini ispatlamayacağını, tam tersine davacının ifasının gecikmiş olduğunu ispatladığını, ayrıca davacının iddiasına ilişkin dosyaya sunulan maillerin ispata elverişli olmadığını, davacının sunmuş olduğu maillerin hiç birinde somut olayda müvekkilinin gecikmesinin olduğunu gösterir beyan veya ifade olmadığı gibi dava dilekçesinde ise sunulan maillerin gerçeği çarpıtarak sunulduğunun görüldüğünü, davacının 08.01.2017 tarih ve kablo miktarı başlıklı mailinde alt yüklenicinin yeniden kablo talebinde bulunmaktayken sanki yetersiz malzeme temini varmış gibi algı yaratılmaya çalışılmakta olduğunun görüldüğünü, 10.02.2017 tarih ve tava kapağı kelepçesi başlıklı mail ile ilgili olarak davacı yanın bu mailin eksik malzemeden dolayı işlem tamamlanamıyor denildiğini, müvekkili şirketin işin başından beri davacıya malzeme listesi yapmadığı konusunda uyardığını ve davacının da maillere cevabında henüz malzeme listesini yapmadığını kabul eden yazışmaların mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından gönderilen 16/05/2016 tarih … … Panels Siparişi Hakk başlıklı mailde tasarıma esas olacak konularda alt yüklenici ile sürekli temas kurulduğunun görüldüğünü, ayrıca davacının 16/06/2016 tarih KHOMS15 Elektrik Yük Listesi başlıklı mail yazışmalarından da görüleceği üzere davacının hatalı listesinden kaynaklı tasarımında revizyona girdiğini, 05/08/2016 tarih … Otomatik Kontrol Kablo İhtiyacı başlıklı mail ile davacının müvekkiline 60 km gibi fahiş istemi görüldüğünü ve davacıya kablo metraj hatası bildirilerek tasarım hakkında düzenli olarak uyarıldığını, sonuç olarak davacı ile yapılan yazışmalarda davacının işini ciddiye almadan müvekkilinin asıl işverene karşı sorumluluklarını görmezden gelerek kendi hata ve kusuru ile işin ifasını geciktirdiğini, davacının projesini ve malzeme listesini geç ve hatalı verdiğini ve bu hususta müvekkili tarafından uyarıldığının yazışmalarda ispatlandığını, davacı alt yüklenicinin proje sahasından ayrılmasından sonra da tespit edilen hatalı işleri kendisine bildirildiğini, müvekkili şirketin 11.05.2017 tarih DDC ve Kontrol Panelleri Topraklamaları başlıklı mailinde davacı bildirimde bulunulduğunu, 22.08.2017 tarih … nolu saha uygunsuzluklarının düzeltilmesi konusu mektupta davacı alt yükleniciye yapım uygunsuzluklarını bildirerek deviasyon 10 maddesi uyarınca hakların kullanılacağının bildirildiğini, 28.09.2017 tarih 0012 nolu NCR-1102 saha uygunsuzlukları düzeltilmesi konulu mektupta davacı alt yüklenicinin deviasyon listesi 10.3’de belirtildiği üzere tespit edilen hatalı işlerde bu işlerden sorumluluğu ve hatalı işi nasıl gidereceği usullerinin düzenlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarının yanı sıra hukuk dışı eylemlerinin de söz konusu olduğunu, davacı… firması personeli … Proje sahasında çalışmak için 03/09/2019 tarihinde giriş yaptığını ve 05/09/2019 tarihinde Lokal Personelin beyan ve tutanağına göre …, … tarafından müvekkiline ait ambarın kilit kısmını kırarak içeride bulunan malzemelere müvekkilinin haberi olmaksızın izinsiz alındığını, bahse konu olaya karışan …’nin müvekkili şirkette ince işler teknikeri olarak çalıştığı dönemde iş ahlakına ve işverene karşı sorumluluklarına aykırı davrandığını ve tutumlarda bulunduğunu, davacı yanın müvekkiline iletmiş olduğu punch listesinde müvekkili şirkete ait kaşenin izinsiz olarak ve mühendis …’in imzasının taklit edilerek sahte evrak düzenlenmiş olduğunun müvekkilince görüldüğünü, taraflar arasında akdedilen 08.03.2016 tarihli … sözleşme ile anahtar teslim götürü bedel ile sözleşme bedelinin niteliğinin belirlendiğini, özel şartname madde 6 ile iş programı, yüklenicinin kabulüne uygun olarak teslim edilmediği sürece yüklenicinin alt yükleniciye ödeme yapmakla yükümlü olmadığının taraflarca kararlaştırıldığını, özel şartname 12.maddenin 1.ve2.bentlerinde ise geçici kabul belgesinin şartlarının düzenlendiğini, hizmet genel şartnamesinin 6.3.maddesinde alt yüklenicinin tazmin yükümlülüğü başlıklı 6.maddesinin 3.bendinde alt yüklenicinin yerine getirmediği yükümlülüklerinin 3.kişilere yaptırılması halinde tüm masraf ve zararların alt yükleniciye yapılacak ödemelerden tazmin edileceğinin kararlaştırıldığını, hizmet genel şartnamesinin 9.2.maddesinin. 2.ve3. Paragrafında alt yüklenicinin işin kontrolü başlıklı 9.maddesinin 2.bendinin devam eden 2.ve 3.paragrafında kontrol ve muayene sonucunda iş kaleminin uygun olmaması halinde alt yüklenicinin yeniden yapmakla yükümlü olduğu, iş kalemine uygun olacak şekilde yapılmasına kadar tekrar edeceği, aynı iş kaleminin 3 kere yeniden yapılması ve fakat iş bu sözleşme ve yüklenici taleplerine uygun olmaması halinde yüklenicinin söz konusu işlemi 3.kişilere yaptıracağının belirtildiğini, 22.03.2018 tarih geçici kabul ve kesin hesaplar hakkında başlıklı mail ile davacı firmaya kesin hesaplarının son hallerinin gönderildiğini, söz konusu mailde de görüleceği üzere geçici kabulün halihazırda yapılmamış olduğu için NCRlerden dolayı oluşan kesintilerin durmakta olduğunu, SCRlerin geçici kabul aşamasında sisteme ayrıca girileceğinden ekli dosyaların sıfır olarak gösterilmiş olduğunun belirtildiğini, 12.04.2018 tarih … Kesin Hesap Son durumu hakkında konu başlıklı mail ile de müvekkili tarafından davacının eksik ve kusurlu ifasının kabul edilmediğini, kesin hesap konusunda mutabakat sağlanmadığının bir kez daha bildirilerek toplandı günü verildiğini, söz konusu maillerde müvekkilinin bahsi geçen NCR uygunsuzluklarının kapatılmadığından ve bununla ilgili tüm alacak kalemlerini kesin hakedişe yansıttığından davacının alacağının olmadığının tam tersine borcunun olduğunun bildirildiğini, davacının haksız ve sözleşmeye aykırı itirazları nedeniyle taraflar arasında mutabakat sağlanamadığının görüldüğünü, buna rağmen davacı yanın dava dilekçesinde 32.904,54USD fatura kesilmesinde müvekkili şirketin tamamlanan işler uygun görülmüştür şeklinde açıklama yapmasına anlam veremediklerini, iş bu açıklamalar ile davacı yanın gerçeği çarpıttığını ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunun ispatlanmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili firmadan ana sözleşme uyarınca eksik ödemeden kaynaklı 150.050,00USD, protokol 2 uyarınca 32.904,54USD ve davalı firmanın kusurundan kaynaklı sebeplerle işin uzaması sonucunda müvekkili firmaca yapılan ek masraflardan ve son hakedişe bırakılan işçilik alacaklarından doğan 175.911,65USD olmak üzere genel toplam 358.866,19USD alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının belirtmiş olduğu talepleri için detayları ile izah edilmek üzere taraflar arasında anahtar teslimi götürü bedel usulü eser sözleşmesi akdedilmesi ve davacının eksik ve kusurlu işlerin raporu ve listesi çıkarılmasına ve verilen süreye rağmen yapmaması nedeniyle taraflar arasında geçici kabul dahi sağlanamadığını, taraflar arasında akdedilen EK C genel şartname madde 2.5’de alt yüklenicinin hata, kusur ve ihmallerinin sonuçları belirtilerek bu tür durumların düzeltilmesinden oluşacak maliyetlerin alt yüklenici sorumluluğunda olacağını kabul ettiğini, davalı firmanın ek masraflar talebinin de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olup reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen EK B özel şartname madde 3.2’de alt yüklenicinin diğer alt yükleniciler ile koordineli olarak çalışmasının gerekliğinin belirtildiğini, davacı taraf ile akdedilen sözleşmeler ve hükümleri ile davacıya yapılan ihtarların ihtirazi kayıtlar nedeniyle de davacıdan cezai şart ve gecikme tazminatı talep etme hakları olduğundan cezai şart ve gecikme tazminatı alacaklarının tespiti ile varsa davacı alacağından mahsubuna ve kalam alacağın da tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının faiz talebinin de mesnetsiz olup icra takibine konu hesaplanmış olan faize, faiz başlangıç tarihi belirtilmemiş olarak işletilmiş faiz tutarına da itiraz etmek gerektiğini, davacının icra takip talebinde 140.105,63TL olarak 16.06.2020 tarihli kur üzerinden işlemiş faiz kamu bankalarınca mevduata uygulanan faiz oranı 3 şeklinde belirtildiğini ve 6.955,26TL işlemiş faiz için ise 16.06.2020 tarihli kur üzerinden ( 3 oranla kamu bankalarınca USD mevzuada uygulanan) şeklinde faiz talebi olduğunun belirtildiğini, davacının müvekkiline yöneltilebilecek bir alacak hakkı olmadığı gibi faiz işletilmesi için müvekkilinin temerrüde düşürülme durumunun da olmadığını, taraflar arasında somut olay konusu şirketin temerrüdünün düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirkete yönelttiği ve müvekkili tarafından itiraza uğramış 07.03.2020 tarihli faturalar ile temerrüd oluşmayacağından faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddini, faiz istemine itiraz nedeni ile reddini veya yasal faiz oranına çekilmesini, davacı taraf ile akdedilen sözleşme hükümleri ile davacıya yapılan ihtarların ihtirazi kayıtlar nedeniyle de davacıdan cezai şart ve gecikme tazminatı talep etme hakları olduğundan cezai şart ve gecikme tazminatı ve ayrıca kesintiye tabi alacaklarının tespiti ile varsa davacı alacağından mahsubuna ve kalan alacağın da tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının takibene haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağını %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan 08/03/2016 tarihli “… Sistemi Mühendislik Malzeme Temini, İmalat, Montaj ve Devreye Alma İşleri Sözleşmesi” kapsamında davacı alt yüklenicinin kestiği hak ediş faturalarından kaynaklı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; … mühendislik, malzeme temini, imalat, montaj ve devreyealma işleri sözleşmesi, davalı firmaya gönderilen ihtarname, cari hesap tablosu, 924.093,27USD bedelli 27 adet fatura, protorol 2 sözleşmesi, 32.904,54USD bedelli fatura, taraflar arasındaki mail görüşmeleri 6 nolu kesin hak ediş Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dava konusu; sözleşme metni, deviasyon listesi, şartnameler, Protokol 2, taraflar arasında yazışma metodolojisi ve iletişim dokümantasyonu, NCR uygunsuzluk raporları, ihtarlar Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından talimat yolu ile gönderilen dava konusu 27 adet fatura aslı, 2 adet E fatura aslı gibidir onaylı örneği, tebliğ ve ihtarname şerhi aslı Mahkememizin 7660 Kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 24/03/2021 tarihli yazı ile Mahkememiz dosyasına sunulan; 08.03.2016 tarihli KMS – 15-116 sözleşme nolu … sistemi, mühendislik, malzeme temini, imalat, montaj ve devreyealma işleri sözleşmesi aslı, deviasyon listesi aslı, Ek B özel şartname aslı, Ek C genel şartname aslı, EK H birim fiyat listesi aslı, 29.11.2016 tarihli protokol 2 sözleşmesi aslı, Ek 1 alt organizasyon şeması aslı, Ek K alt yüklenici imza sirküleri fotokopisi Mahkememiz 7798 Kasa sırasına kayıt edilmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu işçilerin 2016-2017 yıllarına ait yurt dışı giriş-çıkış kayıtları celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.024.841,00 TL asıl alacak, 140.105,63 TL işlemiş faiz, 1.426.214,00TL asıl alacak, 6.955,26TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.598.115,89TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
02/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Demko tarafından hatalı, eksik veya ayıplı olarak imal edilen kısımların 3.kişilerce sözleşmeye uygun hale getirilmesi ile ortaya çıkan malzeme, işçilik ve kalite kontrol giderlerinin… tarafından karşılanmasının gerekmekte olduğu, somut olay incelendiğinde … Enerji’nin 125.917,47USD’lik söz konusu giderleri hizmet genel şartnamesinin 6.3.maddesine uygun bir şekilde…’ya yapacağı, sözleşme ve ek sözleşme kapsamındaki toplam 992.106,07USD’lik götürü bedelden mahsup etmek suretiyle düştüğünün görüldüğü kanaatlerince bu mahsup işleminin yerinde olduğu, iş bu raporun teknik inceleme bahsinde davalı … Enerji’nin davacı…’ya yansıtmış olduğu bazı kesinti kalemlerinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmış olduğu, söz konusu kesintilerin toplam tutarının ise 38.103,45 USD olduğu, böylece uygunsuzluk raporları ile tespit edilen bazı eksik, hatalı veya ayıplı imalatların… tarafından giderilmemesi sebebiyle kalite kontrol ve bu imalatların dava dışı 3.kişilerce giderilmesinden kaynaklanan 125.917,47USD’lik kesinti ile iş bu raporun teknik inceleme bahsinde yerinde olduğu tespit edilen 38.103,45 USD’lik diğer kesintilerin toplam tutarının 164.020,92 USD olduğu, buna göre … Enerji’nin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek sözleşme uyarınca…’ya ödemekle yükümlü olduğu toplam 992.106,07USD’lik götürü bedelden toplamda 164.020,92USD’lik kesinti bedelini mahsup edebileceği, iş bu raporun mali inceleme bahsinde tespit olduğu üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek sözleşme uyarınca davalı … Enerji’nin davacı…’ya şimdiye kadar yalnızca 794.810,98USD’lik bir ödemede bulunduğu, öyleyle bu durumda iş bu raporun teknik inceleme bahsinde de tespit olunduğu üzere davacı…’nun davalı … Enerji’den 33.274,17 USD alacaklı olduğunun mütalaa edildiği, davacı… tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek sözleşmede kararlaştırılan götürü bedele ilave ek bedeller içeren 186.874,88 USD’lik bir alacak tutarının talep edildiği ancak iş bu raporun teknik inceleme bahsinde anılan tutarın davacı… tarafından talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerin korunduğunun görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 08/03/2016 tarihli malzeme temin, imalat, montaj sözleşmesi akdedilmiş ve davacı alt yüklenici olarak aldığı işi yapmasına rağmen hak ediş ve faturalara göre eksik ödeme yapıldığını, ilave işlere ilişkin imzalanan protokol 2’de belirtilen işlerin yapılarak düzenlenen hak ediş faturalarının da ödenmediği belirterek 08/03/2016 tarihli sözleşme uyarınca eksik ödemeden kaynaklı 150.050 USD, protokol 2’den kaynaklı 32.904,54 USD ile davalının kusurundan kaynaklı sebeplerle işin uzaması sonucu yapılan ek masraflardan ve son hak edişken bırakılan işçilik alacaklarından doğan 175.911,65 USD olmak üzere toplam 358.866,19 USD alacağı bulunduğunu belirterek alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi, götürü bedel şeklinde olup yeni fiyat talebinde bulunulamayacağını, davacının yükümlülüklerini eksik ve hatalı ifa ettiğini, davacıdan cezai ve gecikme tazminatı talep hakkının bulunduğunu, cezai şart veya gecikme tazminatı, kesintiye tabi alacaklarının tespiti ile varsa davacı alacağında mahsubuna karar verilmesini talep etmiş, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının davalı şirkete ait cari hesabında davalı şirketten 358.875,96 USD alacaklı olduğu, davalı şirketin … şubesi nezdindeki cari hesaba göre davacı şirkete 109.799,09 USD borçlu olduğu anlaşılmış ve taraflar arasındaki cari hesap farkı raporun 66.sayfasında tablo olarak gösterilmiş ve davalıda kayıtlı olmayan 3 adet toplam 210.342,12 USD’lik faturaların davalının cevap dilekçesinde belirttiği toplam 27 adet faturadan biri olması nedeniyle davalı kayıtlarına işlenmesi gerektiği, davalıda kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan toplam 3 adet 38.734,75 USD’lik hareketin incelenmesinde 18/07/2016 tarihli 2.902,13 USD’lik avans ödemesinin 14/07/2016 tarihli 4.000,00 LYD tutarı tediye makbuzu ile …’ya yapılan avans ödemesi olduğu, … davacı yan tarafından sunulan şantiye organizasyonuna göre … Mühendisi, … Genel Koordinatörün yardımcısı olduğu anlaşılmakla bu ödemenin davacı ticari defter kayıtlarına işlemesi gerektiği, 08/12/2016 tarihli 27.578,45 USD’lik ödeme ile ilgili dekontun davalı şirket şubesi tarafından davacının hesabına ödemesinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından davacının bu ödemeyi de ticari defter kayıtlarına işlemesi gerektiği, davalı … Şubesi tarafından davacı adına tanzim edilen 31/03/2017 tarihli 8.254,17 USD tutarlı fatura ile ilgili faturanın teknik inceleme bölümünde anlatılan kesinti tutarı içerisinde de yer alması nedeniyle mükerrerlik olmaması sebebiyle bu faturanın davalı kayıtlarındaki borç bakiyesine ilave edilmesi gerektiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup teknik yönden yapılan incelemede 08/03/2016 tarihli sözleşmeye göre davalının yüklenici, davacı…’nun alt yüklenici olarak aldığı işi anahtar teslimi yapmakla yükümlü olduğu, iş karşılığının 950.000,00USD olarak belirlendiği, 29/11/2016 tarihli protokol ile 42.106,07 USD kapsam artışı ( ek iş) olarak imzalandığı, bu durumda toplam sözleşme bedelinin 992.106,07 USD olarak belirlendiği, dosyada eksikliklerin giderilmesi hususunda yapılmış tüm yazışmalar ve cevaplar bir arada irdelendiğinde, davacı alt yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği sorumluluğu altındaki işlerdeki tüm eksik, hatalı ve/veya ayıplı imalatlarının bozularak yeniden yapılmasının gerektiği, bu eksiklikler tamamlanmadan işin tamamlanmış sayılamayacağı, davacı yan yetkililerinin kalite kontrol yetkililerine veya davalı yüklenici şantiye yetkililerine gönderdikleri bazı e-posta mesajlarında her ne kadar uygunsuzlukların tamamlandığı belirtilse de, cevabi e-postalarda uygunsuzlukların giderilmediği ve kapatılmadığının belirtilmesi, keza bu uygunsuzlukların tamamlanarak kapatıldığını ispatlar yüklenici yetkilileri veya projenin kalite kontrol yetkilileri imzalı eki fotoğraflı kapatma belgeleri dosyaya ibraz edilmediği için, davacı alt yüklenici tarafından kalite kontrol tarafından takip edilen bir kısım bu uygunsuz, (eksiklik, ayıp, hatalı) imalatların düzeltilmeden mevcut hali ile işin davacıya teslim edildiği, uygunsuzlukların bilahare düzeltildiği belirtilmiş, davacının talep ettiği ilave maliyetin esas olarak işilik bedelinden kaynaklandığı ikinci protokol ile alınan iş sebebiyle davacı şirketin asıl iş nedeniyle zaten işçi istihdam etmesi gerekeceği sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel bir iş olup davacının Eylül 2016 – Mayıs 2017 arasında talep ettiği ilave işçi giderlerinin ikinci protokol kapsamı göz önüne alındığında dosya kapsamındaki sözleşme hükümleri ile açıklanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede malzeme ve işçilik fiyatlarının sabit olduğu, davacının sözleşme bedeli üzerinde talep ettiği, ek işçilik yemek ve ek işçilik malzeme taleplerinin uygun olmadığı değerlendirilmiş olup mahkememizce de sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel bir iş olarak yapıldığı sabit olup Ek 2 protokol kapsamında işçilik yemek, ek işçilik ve malzeme taleplerini isteyebileceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmamakta olup davacının bu miktar yönünden talebi yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet genel şartnamesinin 9.3.maddesinde davalının kontrol ve muayenesi yapılmamış veya uygun bulunmamış iş kalemleri ile ilgili hak ediş ve ödeme yapmakla yükümlü olmadığı hususunda taraflar mutabık kalmışlardır. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının yaptığı bazı imalatların eksik, hatalı ve ayıplı olduğu anlaşılmakta olup bu imalatların sökülerek düzeltilmesi ve yeniden yapılması için yapılan bildirimlere rağmen düzeltilmemesi nedeniyle eksik imal edilen kısımların 3.kişilerce sözleşmeye uygun hale getirilmesi için bilirkişi raporu ile hesaplanan giderlerin davacının sözleşme ve ek sözleme kapsamındaki toplam alacağından mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılarak bilirkişi raporu ile tespit edilen kesinti miktarı olan 164.020,92 USD tutarlı kesinti davalı tarafça yapılan ödeme sonrası davacının bakiye alacağı olan 197.295,09 TL’den mahsup edilerek bakiye 33.274,17 USD yönünden davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve takibin Türk Lirası üzerinden yapıldığı anlaşılmakla tespit edilen tutar takip tarihi itibari ile TL’ye çevrildiğinde davacının talep edebileceği asıl alacak tutarı 227.745,06 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar yönünden davacının davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine verilmiştir. Asıl alacak miktarı mahsup edilen kesintiler nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu, davalı tarafça ispatlanamadığından yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-227.745,06TL asıl alacak yönünden davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak miktarı mahsup edilen kesintiler nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.557,27TL nispi karar harcının, peşin alınan 31.183,88TL harçtan mahsubu ile artan 15.626,61 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA AİDESİNE;
5-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.884,31TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 15.619,47TL (54,40TL BVH, 7,80 VSH, 15.557,27TL Peşin Harç( 31.183,88TL’den düşümü ile) ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.092,50TL (192,50Tebliğler ve postalar, 3.900,00TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 360.32TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 216.948,00TL vekalet ücretinin HMK 125/2, son cümlesi gereği devreden … Tesisat İnşaat Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile devrelan …’den müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 116.22TL’nin davalıdan, 1.203,78TL’nin devreden … Tesisat İnşaat Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile devrelan …’den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı22/09/2022

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır