Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/414
KARAR NO :2022/130

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/08/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu, 24.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusura katılım etkisi olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, yasa gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların davalının sorumluluğunda olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … Soruşturma Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazanın, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, dilekçeleri ekinde sunulan trafik kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında başsavcılık tarafından aldırılan kusur raporu ile sabit olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, müvekkilin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığnı, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 29.06.2020 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya bir suretinin gönderildiğini, 1955 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 13 yılın üzerinde olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı … Hesabı’na başvurulduğunu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, davalı yandan başvururulara ilişkin dosyalar celbedildiği takdirde haklılıklarının anlaşılacağını, öte yandan, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu müzakereler neticesinde, davalı … Hesabı ile 05.08.2020 tarihli anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, izah edilen nedenler doğrultusunda; 24.07.2019 tarihli trafik kazası neticesinde sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.700,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla iş bu davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile; 100,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.700,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 24.07.2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, hakem hastaneye başvurulmadan dava yoluna gidildiğini, zarar görene vekaleten kurumlarınca yazılı olarak başvuruda bulunularak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, ancak başvuru kapsamında yer alan mevzuata uygun sağlık raporunun karşı tarafça sunulmadığından değerlendirme yapılamadığını, …’in maluliyeti ile ilgili başvurunun değerlendirilebilmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş bir Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesi gerektiğini, bu kapsamda …’in söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi hususunda T. C. … Şehir Hastanesine başvuru yapıldığını, hakem hastaneye başvurulması gerektiğinin müvekkili kurum tarafından davacı vekiline 07.07.2020 tarih ve 19200 sayılı yazısı ile belirtilmiş olsa da davacı tarafın belirlenen hakem hastaneye müracaat etmeden mevzuata uygun bir rapor alınmasından usule aykırı olarak dava yoluna gittiğini, bu sebeplerden ötürü karşı tarafın usul ve yasanın aradığı anlamda müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığının açık olduğunu, hal böyle iken işin esasına girilerek hüküm kurulmasından ziyade iş bu davanın şartı niteliğindeki başvurunun gerçekleşmemesi sebebiyle öncelikle davanın usulden reddedilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davadışı Turan Akbuluk sevk ve idaresindeki sigortasız aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması neticesinde tarafların kusur durumuna göre davacının davalı … Hesabından geçici – sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, tazminatın miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; kaza tespit tutanağı, davalı şirketlere başvuru yapıldığına dair bilgi ve belgelerin sureti, davacıya ait bir kısım hastane belgeleri, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 29.06.2020 tarihli maluliyet raporu Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Hesabına müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
… Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması istenilmiştir.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak dava konusu olay sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususları sorulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine ve … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın 24/07/2019 tarihinde sigortası olup olmadığı hususları sorulmuştur.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılara..esas sayılı ceza dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 12/02/2021 tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu, 1955 doğumlu, …’in 24/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 IX(12Bca ……….5)A %9×1/6×0,8=%1.2 1.E cetveline göre %1.2 (yüzdebirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kişinin engellilik oranının %2 olarak saptandığı, geçicçi bakıcı süresinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; daimi iş göremezlik tazminatı talebi olan 14.283,76-TL’nin, (4.700,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 9.583,76 -TL artırarak) geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 1.829,02-TL’nin, (200,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 1.629,02-TL artırarak) bakıcı gideri talebimiz olan 100-TL’nin aynen kabulü ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, 24/07/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki, zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, malul olduğunu, bakıcı ihtiyacının doğduğunu beyan ederek davalı … Hesabından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı ise davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi, … Hesabı Yönetmeliği hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. ve 54. maddeleri kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderini talep etmektedir. … Hesabı Yönetmeliği m. 9’a göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” teminat sağlamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir.
Dava konusu olayda; davacının sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı Turan Akbulut’un sevk ve idaresinde aracın çarpışması neticesinde davacı yaralanmıştır ve bedensel zararlarını talep etmektedir. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı … Hesabının … Hesabı limitleri dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; 24/07/2019 tarihinde davacının sevk idaresindeki araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki sigortasız aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan kusura ilişkin 11/01/2022 tarihli raporda sigortasız araç sürücüsünün şerit ihlali sebebi ile %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edildiği görülmektedir.
Dosya arasında bulunan 12/08/2021 tarihli ATK raporunda; davacının kaza sebebi ile %2 maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. İlgili rapor olay tarihinde geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/01/2022 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 14.283,76 TL, geçici işgöremezlik maddi zararının ise 1.829,02 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, davacının emekli olması sebebi ile geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği ve hesaplama yönteminin hatalı olduğu yönünde itiraz sunmuş ise de; yerleşmiş Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan tazminat hesabında AGİ hariç asgari ücret esas alınmıştır. Ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E 2020/40 K sayılı kararı ve iptal kararı üzerine verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2021 tarihli 2019/3292 Esas 2021/1848 Karar sayılı ilamı kapsamında; maddi zarar TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant formülüne göre hesaplandığından rapora itirazların reddi ile raporun hükme esas alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı hususu, ATK raporu ile sabit olduğundan bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının bakıcı gideri talebinin REDDİNE;
2-14.283,76TL daimi iş göremezlik, 1.829,02TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 16.112,78TL maddi tazminatın 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 1.100,67TL harçtan peşin alınan 54,40TL ve ıslahla alınan 39,00TL olmak üzere toplam 93,40TL harcın mahsubu ile 1.007,27 eksik 96,84TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 155,60TL (54,40TL BH, 54,40TL PH, 7,80TL VSH, 39,00TL ıslah harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.829,35TL (2.700,00TL bilirkişi ücreti, 309,35TL posta ve müzekkere masrafı, 820,00TL ATK faturası,) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 3.805,73TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan NURİ GÜVEN’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.001,97TL’nin davalıdan, 318,03TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı tarafın, maluliyet rapor masrafına yargılama gideri olarak hükmedilmesi talebi hakkında, dava dilekçesinde talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır