Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409
KARAR NO : 2022/10

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket belirtilen meblağ bakımından herhangi bir borcun mevcut olmadığından bahisle icra takibinde yer alan borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin müvekkile 3.287,78-TL borcu olduğundan icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulen zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazı yönlerinden dosyanın tetkik edilmesini ve bu hususlarda bir sorun olması durumunda davanın usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu süre hak düşürücü süre olduğunu, somut uyuşmazlık konusu davacı tarafın Müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmede üstüne düşen edimleri yerine getirmemesi, yapılan ihtarlara rağmen edimlerini ifa etmediği halde sözleşme bedelinin tahsili istemesi olduğu, Davacı ile Müvekkil arasında 08.04.2019 tarihinde hazır beton alım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede davacı tarafın edimleri; hazır betonları zamanında teslimatını sağlamak ve betonları yönetmeliğine uygunluk testlerini yaptırmak olduğu, ancak davacı taraf betonları zamanında teslim etmediğini ve testleri de yaptırmadığını, davacı tarafın üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmediği için müvekkilinin zor durumda kaldığını, işlerini yetiştiremediğini, davacının yapması gereken işleri yapmadığı için o işleri başkalarına gördürdüğünü, davacı tarafa …tarihli … yevmiye numaralı ve 26.11.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameler çekilmiş, ancak davacı tarafın kendi edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, Müvekkilince …Laboratuvardan 27.11.2019 tarihinde Karot testi yapılması için numune aldırıldığını, 30.11.2019 tarihinde ise deney raporuna göre betonların standartlara uygun olmadığı tespit edildiğini, … cinsi betonların alınan numunelerin minimum değerleri …olmalıyken tüm değerlerin …’nın altında kaldığını ve söz konusu deney raporunun faturası da 4.130,00 TL bedelli olduğunu ve davacı tarafın aksine bu test ve işlemlerden dolayı müvekkiline borçlu olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 08/03/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın İTÜ İnşaat Fakültesi öğretim üyelerinden görevli bilirkişiye verilerek; raporda tespit edilen değerlerin yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı ve betonun standartlara uygun olup olmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
16/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan inceleme sonucunda davalı taraf ilgili betonun dayanımı konusunda ihtilaflı olunduğu, geri kalan konularda herhangi bir ihtilafla ilgili bir bilgi belgeye rastlanmadığı, davalı tarafın yaptırmış olduğu karot deneyi sonuçları incelenmiş olup beton sınıfının … için öngörülen şartları tam olarak sağlayamadığı görüşünü bildirmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacı yanca alacak olgusu ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş davacı yan takip başlatmakta kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.287,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 24,00-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸