Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/406 Esas
KARAR NO : 2020/729 Karar

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2019
KARAR TARİHİ: 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkil şirket arasında 2016 yılından sözleşmeden kaynaklı yapılan işin karşılığı olarak 8.420.013,32 hak edilen alacağın olduğunu, borcun ödemesi için …. Noterliğinin 05/07/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihbarnamesinin gönderildiğini, … Noterliğinin 16/07/2019 tarih … yevmiye nolu cevabında olacağın 6.682.114,92 TL’nin kabul edildiğini, müvekkil şirketin mal ve hizmet edinmelerine karşılık olarak davalı tarafça ödeme yapılması şeklinde anlaşmalar ile iş ilişkisi kurulduğu ve devam ettiğini, davalı şirketin süregelen işler dolayısıyla eksik ve tam yapmadığından müvekkil bakiye alacağının tahsil edememesi üzerine ekonomik olarak sıkışması nedeniyle konkordato ilan etmiş ve davalı taraf da durumu fırsat bilerek davacının hak edişlerini süresinde ödemeden imtina ettiğini, bu durum nedeniyle de davalıların bu uygulamalarının kötü niyetli olduğunu borcunun faizinin dışında davacıya daha büyük zararlara sebebiyet ve bu durumlar nedeniyle davalı sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğinden alacağın tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan sözleşme ile sözleşme serbestisi çerçevesinde ihtilaf halinde yetkili mahkemenin seçimi yaparak uyuşmazlığın … (…) Mahkeme veya icra dairelerinde çözülmesi gerektiğini, anlaşma varlığı dikkate alınarak yetki itirazlarının kabulünü 2016 yılında sözleşmeden kaynaklı yapılan işin karşılığı olarak 8.420.013,32 hak edilen alacağın olduğunu, borcun ödemesi için …. Noterliğinin 05/07/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihbarnamesinin gönderildiğini, … Noterliğinin 16/07/2019 tarih … yevmiye nolu cevabında olacağın 6.682.114,92 TL’nin kabul edildiğini ve teminat olarak kayıtlarında yer aldığını, somut ve gerçeklikten ve mesnetten yoksun olup bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … E.ve … K. sayılı kararı ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, Görevli ve yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu şeklindeki kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olduğu, mahkememiz tarafından Tensip Tutanağı ile ön inceleme duruşma günü verildiği görüldü.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile tarafların sulh olarak anlaşma sağladıkları ve davacı asilin davadan feragat ettiğini mahkemece bu yönde karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili, davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesine karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesi ve beyanlarını kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacının talepleri doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiği görüldü.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 116,38 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığında,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır