Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/405
KARAR NO:2021/19

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:11/08/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … A.Ş.’ye ait … plakalı aracın 23.08.2017 – 07.09.2017 tarihleri arasında otoyol ve köprülerden ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, ihlalli geçiş yapan … plakalı aracın 21.08.2017 tarihinde satıldığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş ve dosyaya araç satış sözleşmesi örneğini koymuştur.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı …A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, ihlalli geçiş yapan … plakalı aracın 21.08.2017 tarihinde satıldığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur.
… İl Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak davaya konu … plakalı aracın önceki sahiplerini de gösterir şekilde eski ve yeni tescil bilgilerinin gönderilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabında davaya konu aracın 21.08.2017 tarihinden itibaren dava dışı … isimli kişi adına tescilli olduğu ve plakasının da … olarak değiştiği tespit edilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu araç satış sözleşmesindeki satış tarihi ve satın alan kişi ismi de … İl Emniyet Müdürlüğünden gelen tescil bilgileriyle uyuşmaktadır.
Davacı tarafın ihlalli geçiş ücreti talep ettiği 23.08.2017 – 07.09.2017 tarihleri aracın satış tarihi olan 21.08.2017 tarihinden sonra olması nedeniyle davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-d ve 115’e göre davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115’e göre davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 385,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Reyyan Turgut’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır