Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/403
KARAR NO:2021/834

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/08/2020
KARAR TARİHİ:20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … ve … plakalı araçların 18.01.2018-12.07.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin İhlalli geçişler yaptıklarını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle huzurdaki işbu davanın ikame edildiğini, davalı aleyhine bağlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında asıl alacak geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, … işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı şirketin yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı müvekkili şirketin sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceği nitelikte olduğunu, davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak davacının sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı müvekkilinin, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapabilecek ve müvekkil şirkete ödeme yapabilecek kanalların olduğunu, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalının itirazın iptali ile takibin devamı ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Dava, otoyol kaçak geçiş ihlali nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 24.04.2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosyada mevcut belgeler değerlendirilerek ihlalli geçişin olup olmadığı ve davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
18.07.2021 tarihli raporunda bilirkişi; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan çekici tabir edilen ticari araçlar olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 2.072,75 TL asıl alacak, 196,93 TL işlemiş faiz ve 35,45 TL KDV olmak üzere 2.305,13 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %19,5 ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı, 10 kez ihlalli geçiş yaptığı, 414,,55 TL geçiş ücreti ve bu bedelin 4 katı olan 1.658,20TL ceza tutarı toplamı 2.072,75TL asıl alacak, 196,93 TL işlemiş faiz ve 35,45TL KDVsi olmak üzere toplam 2.305,13TL alacak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 117’ye göre; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” Yani borcun muaccel olması borçlunun temerrüde düştüğü anlamına gelmemektedir. Her ne kadar davacı taraf, asıl alacağın faizi ve faizin de KDV’si talebinde bulunmuş ise de; davaya konu alacağın ödenmesi için, davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da benzeri bir bildirim yazısı dosyaya sunulmadığından; davacının faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhlalli geçiş olup olmadığı konusunda uzman teknik bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığından, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.072,75 TL asıl alacak, 196,93 TL işlemiş faiz, 35,45 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.305,13 TL üzerinden takip dosyasındaki şartlarda takibin devamına,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 157,46 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 103,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.305,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.062,16 TL ( 54,40 TL BH, 54,40 TL PH, 7,80 TL VH, 750,00 TL Bilirkişi Ücreti, 92,50 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Ayşe KAYA’ya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır