Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/400
KARAR NO : 2023/39

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağını tahsili talebi ile … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlattığını, davalı borçlu şirketin itirazı ile icra takibinin durduğunu, tarafların … (….)’in sözleşme konusu malın davalı satıcı tarafından partiler halinde davacı alıcıya gönderilmesi karşılığında parçalar halinde toplam 400.000 USD’nin davalı satıcı … Bankası A.Ş nezdindeki USD:… iban numaralı banka hesabına gönderilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı satıcı şirketin anlaşma gereğince davacı alıcıya göndermesi gereken parası ödenmiş malları göndermediğini, bu malların gönderilmesi için davalı satıcının hesabına transfer edilen dava ve takip konusu paraları da davacı alıcıya iade etmediğini, davalı borçlu şirketin … 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu şirketin %20 icra tazminatına mahkum edilmesini, davalı borçlu şirketin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir sözleşmenin varlığından bahsettiğini, alacak iddiasına dayanak olarak da dava dilekçesinin ekinde bir kısım transfer belgeleri ile bir adet proforma faturanın ibraz edildiğini ve bu belgelere göre davacı şirketin takip tarihi itibari ile 160.160 USD alacaklı olduğunun iddia edildiğinin anlaşıldığını, bu iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı gibi davacı tarafın iddialarının da dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket vekili tarafından sunulan transfer belgeleri incelendiğinde ödemelerin açıklama kısmına ticaret, iş, kimyasal madde ithalatı gibi açıklamalar yazıldığını ancak hiçbirinde müvekkili şirket ile yapılan beyaz ispirto çözücü anlaşmasına ilişkin olarak keşide edilen faturaya atıf yapılmadığının görüldüğünü, ayrıca ödenen bedellerden bir kısmının müvekkili şirkete değil transferi gerçekleştirilen şirketlere ödenen transfer bedelleri olduğunu, bu bedellerinin müvekkili nam ve hesabına ödenmemiş olduğundan müvekkili şirketten talep edilmesinin herhangi bir hukuki dayanağı da bulunmadığını, her iki şirketin ticari defterleri de incelendiğinde iki şirket arasında davaya konu olmayan para alış verişleri olduğunun açıkça anlaşılacağını, bu nedenle davacı şirket tarafından müvekkili şirket hesabına gönderilen bir kısım bedellerin cari hesaba ilişkin olarak yapılan borç ödemeleri olduğunu, tüm bu hususların dışında iki şirket tarafından yapılan cari hesap mutabakatı neticesinde bakiye bedelin davacı şirket tarafından yetkilendirilen kişiye Libya’da teslim edildiğini, dolayısı ile dava tarihi itibari ile davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağı da bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; mal alım satımına ilişkin anlaşma gereğince malların gönderilememesi nedeniyle ödenen paranın istirdatı için başlatılan icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… 4. İcra Müdürlüğü’nü müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu banka dekontları ve noter tasdikli tercümesi mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davalı şirkete yapılan tüm para transferlerinin dekont, akreditasyon belgeleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına …Bankası’nın sunmuş olduğu davacıya ait hesap hareketleri ve sxift mesajları incelendiğinde hesap hareketlerinin excel formatında gönderilmiş olması ve davacı yanın gönderdiği tutarların da bu excel formatında gözükmediği, iş bu sebeple de davalı tarafın hesap hareketlerinin ve swift mesajlarının incelenmesi için … Bankası Genel Müdürlüğü’nün …’da bulunan merkezine yerinde incelemeye gidildiği, proforma faturanın davalı … tarafından keşide edilmediği, diğer bir deyişle dava dışı …adında bir firma tarafından düzenlendiği iş bu raporun davalı …’nun satıcı olduğu düşünülerek hazırlanmış olup takdirin mahkemeye ait olduğu, swift mesajlarına göre lehdarın hesaplarına geçen tutarların ise toplam 144.175,07 USD olduğu, davacı tarafın ise 144.420,07 USD talep ettiği, ayrıca 15.739,93 USD masraf talep ettiği, ancak davacı yanın defterlerinin ve havalelerinin gönderildiği hesap hareketlerinin incelenemediği ve amir ve lehdarın bankalarının transfer işlemleri için aldığı masraf tutarları belirlenemediği için davacının talep edebileceği tutarın 144.175,07 USD olabileceği, kaldı ki bir an için davacı yanın proforma fatura ekinde belirtilen tutarların kabul edilse bile iş bu tutarların toplamının 144.420,07 USD olduğu, ayrıca masraf adı altında talep edilen 15.730,93 USD’nin masraf olarak ödendiğine dair her hangi bir belge ibraz edilmediği, takip 16.12.2019 tarihi itibariyle 144.175,07 USD anapara alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesine istinaden faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; nihai takdir mahkemeye olmak üzere yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök rapordaki tespitlerin değişmediği, takip 16.12.2019 tarihi itibariyle 144.175,07 USD anapara alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/a maddesine istinaden faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı, taraflar arasında … sözleşme konusu malın davalı satıcı tarafından partiler halinde davacı alıcıya gönderilmesi, bunun karşılığında parçalar halinde toplam 400.000,00 USD’nin davalı satıcının … Bankası A.Ş nezdindeki iban numaralı banka hesabına gönderilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı satıcı şirketin anlaşma gereğince davacı alıcıya göndermesi gereken parası ödenmiş malları göndermediğini, bu malların gönderilmesi için davalı/satıcının hesabına transfer edilen dava ve takip konusu paraların da davacı alıcıya iade edilmediği belirterek başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesine eklenen proforma faturada 400.400 USD ve 728 ton ifadeleri geçmekte ise de; bu proforma faturanın keşidecisinin dava dışı “…Ltd” ünvanlı şirket olduğunu, bu proforma faturanın taraflar arasında sözleşme yapıldığının delili olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından sunulan transfer belgelerinin açıklama kısmına “Ticaret, iş, kimyasal madde ihtalatı” gibi açıklamalar yazıldığı, ancak davalı şirket ile “…” anlaşmasına ilişkin keşide edilen faturaya atıf yapılmadığını, iki şirket tarafından yapılan cari hesap mutabakatı neticesinde bakiye bedelin davacı şirket tarafından yetkilendirilen kişiye …’da teslim edildiğini, davacının davalı şirket nezdinde herhangi bir alacağı da bulunmadığını beyan etmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacıya ait hesap hareketleri ve swift mesajlarının incelenmesi için ilgili banka şubesinde yerinde inceleme yapıldığı, raporun 11.sayfasında tablo halinde gösterilen tarihlerde davacı tarafından davalı adına belirtilen tarihlerde ilgili tutarların havale edildiğine dair mesajların detaylarının gösterildiği, buna göre davalının hesaplarına geçen tutarın 144.175,07 USD olduğu, davacı tarafça ayrıca 15.739,93 USD masrafın da talep edildiği ancak bununla ilgili masraf ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davacının talep edebileceği tutarın144.175,07 USD olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınmış olup yapılan ödemelere dayanak gösterilen dava dilekçesine ekli 08/02/2018 tarihli proforma faturada satıcının dava dışı…Ltd Şirketi olarak yer aldığı, ancak proforma faturasındaki notta ilk bedelin …Bankası A.Ş …’ya yatırılacağı belirtilmiş olup, proforma faturanın satıcı ile alıcı arasında yapılan anlaşma ile ilgili her türlü detayı gösteren ön fatura olduğu, her ne kadar kesin fatura niteliği taşımaz ise de; proforma faturada anlaşıldığı üzere bilirkişi tarafından da tespit edilen bedellerin davalı adına yatırıldığı, bu kapsamda davacı adına yapılmış bir mal tesliminin bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, yine davalı tarafça cevap dilekçesinde davacı tarafından davalı şirket hesabına gönderilen bedellerin cari hesaba ilişkin olarak yapılan borç ödemeleri olduğunu belirtmiş ise de; buna ilişkin bir delil sunmadığı gibi davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede de davacı ile aralarında herhangi bir cari hesap ilişkisine rastlanmadığı, kaldı ki davalıya yapılan ödemelere dair swift mesajlarının açıklama kısmından ödemenin dava dilekçesine ekli proforma faturaya ilişkin olduğu anlaşıldığından davacının davasının bilirkişi raporunda belirtilen miktarla sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi, mal alım satımına ilişkin anlaşma gereği ödenen paranın istirdatına yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
144.175,07 USD asıl alacak yönünden davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin hükmedilen asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip talebindeki yıllık %6 Amerikan Doları faiz talebini aşmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a. Maddesi gereğince Merkez Bankasının yabancı paralar için ön gördüğü en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 207.119,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 70.741,50 TL nispi karar harcının, peşin alınan 15.015,16 TL harçtan mahsubu ile eksik 55.726,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine gelir kaydına;
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 15.077,36 TL ( 54,40TL BVH, 7,80 VSH, 15.015,16 TL Peşin Harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.860,35 TL ( 460,35 Tebliğler ve postalar, 2.400,00TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.574,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 130.847,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.600,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 159,69 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.222,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.188,26 TL’nin davalıdan, 131,74TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır