Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/392
KARAR NO : 2022/213

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve otoyollardan davalıya ait … plakalı araçları ile 06.07.2017-10.09.2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ödenmeyen geçişler ve yasadan doğan para cezasının tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borçlu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının …
Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde itirazının olmadığı, gişelerde nakit, kredi kartı/banka kartı ile tahsilat yapılabildiği, İhlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesine göre genel hükümlere göre tahsil yetkisi verildiği, davacı tarafından yapılan provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığı, davalının hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol ederek borçların ödenip ödenmediğini de kontrol etmesi gerektiği, 6001 sayılı Kanun 30.maddesinin 5 fıkrasında yer alan “on katı tutarında ceza genel hükümlere kesilir” düzenlemesinin 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18 maddesi ile “ dört katı tutarında olarak değiştiği, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacak geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza eklenerek belirlendiği, söz konuş yasa gereği gecikme cezasının dört katına indirildiği, dolayısı ile uyuşmazlık konusu takibe konu alacağın miktarında azalma olduğu, davalının HGS/OGS müsait tutmayarak geçiş ücretini uygun bir şekilde ifa etmeyen davalının geçiş ücreti ile beraber 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarındaki ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğu, ihlalli geçiş sırasında geçiş ücretinin ödenmemesinin sorumluluğunun borçluya ait olduğu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/06/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
28/02/2022 tarihli raporunda bilirkişi; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu, davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 06.07.2017-10.09.2017 tarihleri arasında yeterli bakiye olmaması, ödeme talimatı olmaması, yüklemelerin ödenmeyen geçişleri karşılamaması, Plakaya tanımlı OGS/HGS kaydının bulunmaması nedenleri ile ücret ödemeden geçiş yaptığı, davacı işleticinin hesapta yeterli bakiye olmaması nedeni ile 15 günlük provizyon sorgulama süresince geçişleri tahsil edemediği, ürün kara listeye alındığı, kara listeye alındıktan sonra yapılan geçişlerin ise ihlalli geçiş olarak işlem gördüğü, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, Davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 06.07.2017-10.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin otuz iki kez ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarına 74,10 TL Geçiş Bedeli yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 296,40 TL olmak üzere toplam 370,50 TL borç tahakkuk edildiği, davacının 01.12.2017 tarihli ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 74,10 TL Geçiş Ücreti, o tarihte yürürlükte olan kanun gereği 10 katı Ceza Tutarı 714,00 TL olmak üzere Toplam 815,10 tutarı ve yıllık %9,75 üzerinden 22,69 TL işlemiş faiz ile 4,08 TL %18 KDV olmak üzere toplam 841,87 TL tutarı takip konusu yaparak takip tarihinden itibaren asıl alacağı, artan oranlarda %9,75 faizini ve işlemiş faiz üzerinden %18 KDV talep ettiği, dava tarihinde yasa değişikliği sonucunda yapılan
düzenleme ile gecikme cezasının dört katı olarak hesaplandığı ve 74,10 TL Geçiş Ücreti, değişiklik sonrası dört katı tutarında 296,40 TL Gecikme cezası, 10,31 TL işlemiş faiz ile 1,86 TL %18 KDV olmak üzere toplam 382,67 TL tutarı dava konusu ettiği, Mahkememizce itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davacının 74,10 TL Geçiş Ücreti, değişiklik sonrası dört katı tutarında 296,40 TL Gecikme cezası tutarı olmak üzere 370,50 TL tutarı talep edebileceği, 10,31 TL işlemiş faiz ile 1,86 TL %18 KDV ile, takip sonrası artan oranlarda yıllık %9,75 üzerinden hesaplanacak faizini ve KDV kanunu gereği işlemiş faiz üzerinden %18 KDV talebinin nihai hukuki değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan otoyollardan davalının … plakalı aracının 32 kez geçiş bedeli ödemeden 06/07/2017-10/09/2017 tarihleri arasında ihalli geçiş yaptığı, buna göre hesaplanan 74,10TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 296,40TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 370,50 TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle olduğu itirazın iptali ile takibin 74,10TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 296,40TL buna göre toplam 370,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans faiz işletilmesi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 74,10 TL geçiş bedeli ve 296,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 370,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 26,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.754,20-TL ( 1.600,00-TL BK ücreti, 154,20-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.698,41-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭116,6‬0-TL ( 54,40-TL BH, 54,40-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 370,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Saniye Can ESER’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.278,02-TL’nin davalıdan, 41,97 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e -imzalıdır