Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/383
KARAR NO:2021/953

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki ; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, borçlu tarafça kredi borçları ödenmemiş olup ; müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, Bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını,borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konususz bırakmak olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah edilen ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle ; davanın kabulüne karar verilmesini, borçlunun haksız borca faize.faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itirazının iptaline , davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 23/12/2020 tarihli ara karar ile genel kredi sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
28/07/2021 tarihli raporunda bilirkişi; Davacı banka alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıda sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 19.421.81 TL asıl alacak 3.082.32 TL kat öncesi işlemiş faiz ,142.43 TL temerrüt faizi 16.64 TL BSM 4.50 TL masraf olmak üzere toplam 22.667.70 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın kat öncesi işlemiş faiz yönünden 1.732.34 TLtem.faizi yönünden 190.37 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, davacının da kabulünde olan 19.421.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 19.421,81 TL asıl alacak, 4,50 TL masraf, 16,64 TL %5,00 BSMV, 4.814,66 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 332,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.590,41 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %24 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları 19/02/2020 tarihli itiraz dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazlarını bulunmadığını ancak yetkiye,faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS m. 57’ de İstanbul mahkeme ve müdürlüklerinin yetkisine ilişkin yetki şartı konulduğu, imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından HMK m. 17 gereğince davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı yerinde görülmemiş olup davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Bu kapsamda aldırılan 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 27/06/2013 tarihli 100.000,00TL bedelli olarak yasal şartlara uygun şekilde hazırlanmış Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı görülmektedir.Davalının kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. İhtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilemediği iade olduğu, sözleşmenin “Kanuni İkametgah ve tebligat adresi” başlıklı 58. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı asıl borçlu için ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 08/01/2020 mesai bitim saati itibariyle temerrüde düştüğü, 19.421,81TL asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranından yapılan hesaplamaya göre, davanın kısmen kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.421,81-TL asıl alacak, 3.082,32-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 142,43 TL işlemiş temerrüd faiz, 16,64-TL BSMV, 4,50 TL masraf olmak üzere 22.667,70-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, ayrıca davalı takibe itirazında asıl borcu kabul ettiği, faize karşı itirazı bulunduğu gözetilerek asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 3.884,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.421,81-TL asıl alacak, 3.082,32-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 142,43 TL işlemiş temerrüd faiz, 16,64-TL BSMV, 4,50 TL masraf olmak üzere 22.667,70-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 3.884,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.548,43-TL nispi karar harcının peşin alınan 297,00-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.251,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 842,50-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 92,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 776,62-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 359,20-TL ( 54,40-TL BH, 297,00-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.216,79-TL’nin davalıdan, ‭103,21‬-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Kısa kararın 1. maddesinde yazılı “….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.421,81-TL asıl alacak, 3.082,32-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 142,43 TL işlemiş temerrüd faiz, 16,64-TL BSMV, 4,50 TL masraf olmak üzere 22.667,70-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,” yazılması gerekirken sehven “….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.421,81-TL asıl alacak, 3.082,32-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 142,43 TL işlemiş temerrüd faiz, 16,64-TL BSMV, 4,50 TL masraf olmak üzere 22.667,70-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,” yazıldığı anlaşılmakla, kararın icrasında yaşanabilecek sıkıntıları önlemek amacıyla hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK’nin 304/1. maddesinde yazılı “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” hükmü gereğince, hükmün;
1-“….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.421,81-TL asıl alacak, 3.082,32-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 142,43 TL işlemiş temerrüd faiz, 16,64-TL BSMV, 4,50 TL masraf olmak üzere 22.667,70-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,” olarak tashihine karar verildi. 24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır