Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/379 Esas
KARAR NO:2022/763

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/07/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, … işletme hakkı sahibi olduğunu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğunu 3.Davalı,… plakalı araçları ile 01.09.2016-29.12.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan …. ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini Davalı – Borçlunun göstereceği delillere karşı delil gösterme haklarının saklı kalmak kaydıyla; Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, Provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısı 08/06/2016 tarihli, … sayılı KGM’nin yazısı, Bilirkişi incelemesi ve Sair yasal deliller, Gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka Hesap hareketleri Gerekirse İhlalli Geçiş Gerçekleştiren araçların sicil kayıtları, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Tanık beyanları, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki İtirazının İptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (3.115,95 TL) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 307,66 TL) ve KDV ( 55,38 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine … A.ş. tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını yasal süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olan icra takibine itiraz edildiğini haksız takibin durdurulduğunu akabinde açılan itirazın iptali davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu müvekkilinin dava konusu … plakalı araçlar için 01.09.2020 – 29.12.2016 tarih aralığında … ve bağlı otoyollardan ihlalli geçiş cezası kesildiğini davalı müvekkilinin davacı şirkete ait otoyolları birçok kez kullandığını ve her seferinde ödemeyi aynı şekilde, geçişten sonraki 15 gün içinde hesabında bakiye bulundurmak suretiyle ödediğini geçişten sonraki 15 gün içinde hesabında bakiye bulunduran müvekkilinin hesabından geçiş ücreti her seferinde otomatik olarak çekildiğini olay anında bazı araçlar için hesapta bakiye bulunmamış olsa bile kanunen tanınan 15 gün içinde hesaba bakiye yüklendiğini Davaya konu araçların geçişi ile ilgili bakiyenin yetersiz olması nedeniyle davalı müvekkilinin hesap bakiye miktarının müsait hale gelmesi üzerine otoban geçiş ücretinin hesaptan otomatik olarak kesilmesi davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu davacı tarafın göstereceği delillere karşı delil gösterme haklarının saklı kalmak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İgili merciiden istenecek araç HGS kayıtları, şirketin hesap kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delilin yukarıda izah edilen sebeplere binaen ve Mahkemece re’sen gözetilecek sebepler dikkate alındığında HGS kayıtları için ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletmesini yaptığı otoyol ve köprülerden davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ücretin ve ceza bedelinin miktarının tespiti, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan plakalı araçlar ile 01.09.2019- 29.12.2016 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 305 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarına 1.775,00 TL Geçiş Bedeli yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.696,80 TL uygulandığı, davalının yapmış olduğu 1.182,05TL ödemeleri düşerek 3.289,75 TL tutar kadar toplam borcun kaldığı, Davacının, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasında 3.115,95 asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, 307,66 TL işlemiş faiz ve 55,38 TL %18 KDV olmak üzere 3.478,99 TL talep ettiği, takipteki asıl alacağın davacının İhlalli Geçiş Provizyon Listesi bakiyesi olan toplam 3.289,75 TL tutarın örtüşmediği, Yapılan Hesaplamaya göre Geçiş Bedeli + Gecikme Cezaları toplamının 3.289,75 TL, yıllık %9,75 faiz üzerinden 334,87 TL işlemiş faiz, KDV Kanunu’nun 24/c maddesi uyarınca 60,28 TL %18 KDV olmak üzere takip tutarının toplam 3.684,90 TL olması gerektiği, Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının 3.115,95 asıl alacak 307,66 TL işlemiş faiz ve 55,38 TL %18 KDV olmak üzere 3.478,99 TL tutar ile takip sonrası artan oranlarda yıllık %9,75 üzerinden hesaplanacak faizi talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının sahipliğinde olan araçların geçiş bedelini ödemeden yapmış olduğu 01.09.2016- 22.12.2016 tarihleri arası geçişler neticesinde, OGS hesabına yapılan yüklemelerin yetersiz kaldığı, 15 günlük provizyon süresi içerisinde dava konuş geçişlerin bedellerinin bakiye düşümünün hesapta yeterli bakiye olmaması nedeni, ile yapılamadığı, OGS hesaplarının kara listeye alındığı ve bu tarihten sonra yapılan geçişlerin hem bakiye yetersiz olması hem de kara listeye alınmış olması nedenleri ile ihlalli geçiş sayılarak davalının borçlandırıldığı, Tarafların itirazları ve Sayın Mahkemenin görevlendirme talimatı doğrultusunda kök raporda yapılan kanaatlerde değişiklik gerektirecek bir durumun söz konu olmadığı, nihai değerlendirme takdiri Sayın Mahkemenize ait olacağı, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama Jistesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan plakalı araçlar ile 01.09.2019-29.12.2016 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 305 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarına 1.775,00 TL Geçiş Bedeli yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 2.696,80 TL uygulandığı, davalının yapmış olduğu 1.182,05TL ödemeleri düşerek 3.289,75 TL tutar kadar toplam borcun kaldığı, Davacının, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasında 3.115,95 asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, 307,66 TL işlemiş faiz ve 55,38 TL %18 KDV olmak üzere 3.478,99 TL talep ettiği, takipteki asıl alacağın davacının İhlalli Geçiş Provizyon Listesi bakiyesi olan toplam 3.289,75 TL tutarın örtüşmediği, Yapılan Hesaplamaya göre Geçiş Bedeli + Gecikme Cezaları toplamının 3.289,75 TL, yıllık %9,75 faiz üzerinden 334,87 TL işlemiş faiz, KDV Kanunu’nun 24/c maddesi uyarınca 60,28 TL %18 KDV olmak üzere takip tutarının toplam 3.684,90 TL olması gerektiği, Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının 3.115,95 asıl alacak 307,66 TL işlemiş faiz ve 55,38 TL %18 KDV olmak üzere 3.478,99 TL tutar ile takip sonrası artan oranlarda yıllık %9,75 üzerinden hesaplanacak faizi talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, toplam 3.289,75 TL geçiş ücret ve gecikme cezasının bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının itirazın iptali talepli dava dilekçesinde 3.115,95 TL asıl alacak yönünden takibin devamı talep edilmiş olmakla bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de; otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.115,95 – TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 212,85 TL nispi karar harcının, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geri kalan 158,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.115,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 363,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 116,60TL (54,40 TL BHV, 7,80TL VSH, 54,40 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.047,40TL (197,40 TL tebliğler ve posta, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.729,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 137,75TL’sının davacıdan, 1.182,25 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır