Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/377
KARAR NO:2021/789

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/07/2020
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ve … Limited Şirketi’ne ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve ekleri uyapta yer alan tebliğ mazbatasınca … Mah. … No:5 adresine 10.08.2020 tarihinde… adındaki kişiye tebliğ olduğu, tebliğ alan kişi ve tebliğ olunan adresinin müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını bu sebeple yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borcun sebebinini anlaşılır olmadığı, dava konusu araçların ihlali geçişleri ve cezalarına ilişkin müvekkili şirkete hiçbir tebligat yapılmadığını, ceza talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin tüm araçlarında geçiş sistemi tahsilatın yapılamaması davacının sistem hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilesini talep etmiştir
Dava, 6001 sayılı yasadan kaynaklı alacak için İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 17/02/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bilirkişiye verilerek; Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarının ve 6001 sayılı kanuna göre davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş,
22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dilekçesindeki talep ile sunulan CD içerisindeki kayıtlar birbiri ile uyumsuz olsa da ihlalli geçişlere ilişkin sunulan fotoğraf kayıtları CD içerisindeki talebi karşılar niteliktedir. Rapor ekindeki çizelgede her bir geçiş esnasında davalı şirket araçlarının HGS bakiye bilgilerine yer verildiği, yeterli bakiye bulunan geçişler için davacı tarafça 4 kat ceza bedeli talep edilmediği, sunulan CD kayıtları ve Rapor ekinde Provizyon Red Neden açıklamaları ve ihlalli geçiş numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediği, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belgelerin görülemediğini, davalı şirketin sorumlu tutulabileceği bedel; 712,95-TL (geçiş bedeli) + 2.851,80-TL (4 kat ceza bedeli) + 254,60-TL (işlemiş faiz) + 45,83-TL (Faiz KDV’si) olmak üzere toplam 3.865,18-TL olarak hesaplandığı, takibin 3.212,05-TL asıl alacak (Geçiş + ceza bedeli) + 236,76-TL (işlemiş faiz) + 42,62-TL (Faiz KDV si) = 3.491,43-TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502’ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; “Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.

Davalı tarafın kendi aracında bulunan OGS ve HGS kartlarına ait hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olması, hesapta para olmasa bile ihlalli geçişten 15 gün sonra para yüklemesi yapıldığında bile tahsilatın yapılabildiğini bilebilecek durumda olmasına karşın aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalının ihlali geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 3.212,05-TL asıl alacak, 236,76-TL işlemiş faiz, 42,62-TL KDV olmak üzere toplam 3.491,43-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si (642,00-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 238,50-TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.491,43-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.032,10-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 54,40-TL Peşin Harç, 750,00-TL BK, 165,50-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.06/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸