Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/375
KARAR NO:2022/3

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 21/12/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın bir elektrik mühendisi ve trafik bilirkişiden oluşan heyete verilerek; İhlalli geçiş olup olmadığı, İhlalli geçiş varsa ihlalli geçiş ücretinin ne kadar olduğu, İhlalli geçişlere göre 6001 sayılı kanun kapsamında dört katı para cezasının miktarının ne kadar olduğunun tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan
CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırıldığını, davalı şirketin takip
tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği bedel; 1.715,10 TL (geçiş bedeli) + 6.860,40 TL. (gecikme cezası) + 252,40 TL. (işlemiş faiz) + 45,43 TL. (Faiz
KDV si) olmak üzere toplam 8.873,33 TL. olarak hesap edildiği, işlemiş faiz hesaplamasındaki farkın sebebi, davacı tarafça faiz
başlangıç tarihi olarak geçiş tarihini takip eden 15. günün dikkate alındığını görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 28/06/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine verilerek; bilirkişi raporunun 4. sayfasında belirtilen çizelgede 16/11/2018 tarihli ihlali geçiş için neden hesaplama yapılmadığının açıklanarak rapor aldırılmasına karar verilmiş,
07/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 16.11.2018 tarihli ihlalli geçiş için kök raporumuzda sehven yapılan hata
bakımından ilgili geçiş için geçiş ve ceza bedelinin:
davalı şirketin takip tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği bedel; 1.791,15 TL. (geçiş bedeli) + 7.164,60 TL. (gecikme cezası) + 270,68 TL (işlemiş faiz) + 48,72 TL. (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 9.275,15 TL olarak hesap edilmiştir. Harca esas değer 9.274,79 TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502’ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; “Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davalı tarafın kendi aracında bulunan OGS ve HGS kartlarına ait hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olması, hesapta para olmasa bile ihlalli geçişten 15 gün sonra para yüklemesi yapıldığında bile tahsilatın yapılabildiğini bilebilecek durumda olmasına karşın aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalının ihlali geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 1.791,15-TL (geçiş bedeli), 7.164,60-TL (gecikme cezası) olmak üzere 8.955,75-TL asıl alacak, 198,55-TL işlemiş faiz, 35,74-TL KDV’si olmak üzere toplam 9.190,04-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 627,77-TL nispi karar harcının peşin alınan 112,03-TL harçtan mahsubu ile eksik 515,74-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı kanun madde 18/A’ya göre davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan toplam 1,735,73-TL ( 54,40-TL BH, 112,03-TL PH, 7,80-TL VH, 1.500,00-TL Bilirkişi Ücreti, 61,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …

Hakim …