Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/373
KARAR NO:2021/634

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin … Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … … işletme hakkı sahibi olduğuinu; davalının ise, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, …, … ve … plakalı araçları ile 08.12.2017 – 22.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu … ve… geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, davalı borçlunun itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olup gerek hukuken gerekse de taraflarınca kabul edilemeyeceğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görüleceğini, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davalarının kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.979,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (71,28 TL) ve KDV (12,83 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve ceza bedeline yönelik yaptığı takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasının aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde; dava konusu ihlalli geçişleri ilişkin kamera kayıtları ve ihlalli geçiş listesi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu …, …, … plakalı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının CD ekinde sunmuş olduğu ihlalli geçiş tutarlarının 395,90TL olduğu, cezasının dört kart artırılmış halinin 1.583,60TL olduğu, toplam 1.979,50TL asıl alacak mevcut olduğu, 71,28TL fait + 12,83TL KDV toplam 2.063,61TL isteyebileceği, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu …, …, … plakalı araçların ihlalli geçişlerinden sorumlu olduğu, ancak sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı, 28 kez ihlalli geçiş yaptığı, 395,90 TL geçiş ücreti ve bu bedelin 4 katı olan 1.583,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.979,50 TL alacak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 117’ye göre; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” Yani borcun muaccel olması borçlunun temerrüde düştüğü anlamına gelmemektedir. Her ne kadar davacı taraf, asıl alacağın faizi ve faizin de KDV’si talebinde bulunmuş ise de; davaya konu alacağın ödenmesi için, davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da benzeri bir bildirim yazısı dosyaya sunulmadığından; davacının faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın kendi aracında bulunan … ve … kartlarına ait hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olması, hesapta para olmasa bile ihlalli geçişten 15 gün sonra para yüklemesi yapıldığında bile tahsilatın yapılabildiğini bilebilecek durumda olmasına karşın aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen kabulü ile takibin; 1.979,50TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 140,97TL harçtan peşin alınan 54,40TL’nin mahsubu ile eksik 86,57TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 116,60TL (54,40TL BH, 54,40TL PH, 7,80TL VSH,) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 607,00TL (500,00TL bilirkişi ücreti, 107,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 582,26TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.979,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.266,20TL’nin davalıdan, 53,80TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır