Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/371
KARAR NO : 2022/193

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kamu şirketinde sözleşmeye dayalı olarak iş yapan, karşı tarafın eski ünvanının … Taşımacılık Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) olan şimdiki ünvanı …Limited Şirketi olan davalı firma çalışanlarının hatası ile davacı müvekkili şirket işyerindeki konvoyör bandının 22.06.2016 Tarihinde yırtılmasına neden olmalarından dolayı davacı müvekkili şirketin 7.008,00 TL zarar uğradığını, söz konusu bu olayın Lüleburgaz müvekkili şirketin … biriminden İstanbul’da bulunan Kargo İşleme Merkezine gelen …Plakalı Ana Posta Hattı aracı mutemedi …’ün 22.06.2016 Tarihinde 58.050 gr. Ağırlığındaki … barkot numaralı gönderiyi 4 no.lu stor kapı girişinde bulunan konveyörün üzerine bırakması sonucu konveyör bandının ağırlığı taşıyamaması ve yırtılması şeklinde meydana geldiğini, konveyörde meydana gelen hasarın anılan tarihte Ana Posta Hattı Yüklenicisi olan davalı şirketin ve diğer ortak yüklenicisi dava dışı …Firması tarafından 1 hafta içinde tamirinin yaptırılması aksi halde yani tamir ettirilmemesi halinde hasarın yetkili servise yaptırılarak doğacak bedelin firmalarına rücu ettirileceğinin bildirildiğini, ancak anılan her iki firmanında herhangi bir şekilde bu konuyla alakalı olarak bir çözüm bulma yoluna gitmediklerini, söz konusu olayla ilgili olarak davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmalarına rağmen davalı şirketin bu icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, diğer yüklenici olan dava dışı firma ise icra takibine itiraz etmediğini ve onlar açısından kesinleşen icra dosyasının halen derdest olduğunu, ancak bugüne değin tüm çabalarına rağmen herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, davalı şirketin iş bu icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, bunun üzerine yapmış olduğukları arabuluculuk başvurusuna davalı şirket yetkililerinin katılmadığını, bu noktadan dava şartı da sağlandığını, iş bu icra takibine karşı davalı şirketçe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle de anılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve alacak likit olduğundan lehlerine yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava talep ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E numaralı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve lehlerine yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresi belirtilen adresten de açıkça anlaşılacağı üzere Küçükçekmece olduğunu, 6102 Sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu tür işlere bakma görevinin aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, Küçükçekmece’de Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebiyle Küçükçekmece sınırları içerisindeki ticari işler bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğini, bu sebeple dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasına da yapmış oldukları yetki itirazımızı aynen tekrar ettiklerini, sonuç olarak davacı tarafça yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın esasına girilmeden reddinin gerektiğini, Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi olarak ilan edilen Covid-19 salgının ülkemizde de görülmesi nedeniyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla 25.03.2020 tarihli TBMM Genel Kurul’unda kabul edilen Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca maddi hukuk, usul hukuku ve takip hukukuna ilişkin sürelerin durdurulduğunu, söz konusu kanun uyarınca dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikayet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; İdari Yargılama Usulü Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hakim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki sürelerin 13 Mart 2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30 Nisan 2020 (dahil) tarihine kadar durdurulmasına karar verildiğini, şifahen telekonferans yoluyla toplantıya katılma talebimizin kabul edilmemesi sebebiyle, yokluklarında düzenlenen 13.03.2020 tarihli bu tutanağa açıkça itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği alacak zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, iş bu davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, zira müvekkili şirketin …Anonim Şirketi (…)’nin düzenlediği posta dağıtım işi kapsamında doğrudan temin sözleşmesini imzaladığını, ilgili sözleşmenin 30.04.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı kurum tarafından sözleşmenin yenilenmediğini, olay tarihi olan 22.06.2016 tarihi itibariyle…’ün müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkiline yöneltilen davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili …Ltd. Şti,’nin davacı …’ nin düzenlediği posta dağıtım işi ihalesi kapsamında doğrudan temin sözleşmesini imzaladığını, müvekkili şirketin aldığı ihale konusu işin 30.04.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, husumet itirazını tekrarla ve hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla; doğrudan temin sözleşmesi kapsamında … bünyesinde çalışanların seçiminde, emir ve talimat verilmesinde, çalışma saatlerinin ve koşullarının düzenlenmesinde, müvekkili şirketin herhangi bir etkisi olmadığını,…’nin talimatları doğrultusunda işlerin yerine getirilmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının rücuen tazminat iddiasında bulunduğu fiilin (asla kabul anlamına gelmemekle birlikte) …’ün (TCKN: …) eylemi sebebiyle meydana geldiğini, davanın…’e ihbarını, usule ilişkin itirazları çerçevesinde iş bu davanın müvekkili açısından usulden reddini, Mahkemece esasa girilmesi halinde, iş bu haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın müvekkili açısından esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki şehirlerarası posta taşıttırılması hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan iş sırasında davalının çalışanı olduğu iddia edilen dava dışı …’ün kusuru ile davacıya ait konveyorün zarar görüp görmediği, zararın miktarının ne olduğu, davacının zarar tazmini için başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline, işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu avukat mektupları, itiraz yazıları, takip talebi, kurum içi yazışmalar, hasar tespit tutanağı ve fatura Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
İstanbul …SGK’ya müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 2016 yılındaki çalışanlarının listesi celp edilmiştir.
…A.Ş’ye müzekkere yazılarak davalı ile yapılan sözleşmenin feshine ilişkin belgeler istenilmiştir.
Davacı vekili tarafından 12/04/2022 tarihli duruşmada Mahkeme dosyasına sunulan 31/05/2017 tarihli ve …sayılı yazıya ai haber alma kartı ve 09/08/2016 tarihli ve 12781 sayılı yazıya ait haber alma kartı Mahkememizin 8069 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen 17/09/2020 tarihli ara karar ile dava …’e ihbar edilmiş olup, ihbara cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın işyerinde bulunan sabit taşına konveyörünün davalı işverene teslim edilmemiş olması, konveyörün bakım ve onarımından davalı işverenin sorumlu olduğuna dair sözleşmede bir maddenin bulunmaması, çalışma ömrü 5-10 yıl arasında olan konveyör bandının zarar görme tarihinde kaç yıldır kullanıldığının bilinememesi, davalı işveren elemanı olan …’e konveyör bandına kaç kilogramdan fazla yüklerin konulacağı hakkında bir talimat verilmemiş olması, konveyör bandının yırtılma nedeninin açık ve net olarak ispatlanmamış olmaması nedenleriyle davalı … Ltd. Şti’ye kusur izafe edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğinde dava konusu teleskopik konveyörün işletimi ilgili sözleşme mevcut olduğu, teleskopik konveyörün 1 metre boyundaki bant üzerine maksimum 50 kg düzgün dağılmış yük ile yüklenebileceği belirlenmiş olmasın rağmen yapılan incelemede dava konusu teleskopik konveyör üzerine dar bir alana aşırı (58,05 kg noktasal yükle) yükleme yapıldığından dolayı konveyör bandı yırtılmasına neden olduğunun belirlendiği, konveyör bant yırtılmasına neden olan eşyanın teleskopik konveyör bandı üzerine yükün hatalı ambalajlanması ve hatalı yüklenmesinden kaynaklandığı, hasarın nedeni konveyör bandı üzerine,…plakalı Ana Posta Aracı Mutemedi …’ün hatalı yükleme yapmasından kaynaklandığı, konveyörün hasar bedelinin 6.000,00TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı …A.ş. vekili, müvekkili nezdinde sözleşmeye dayalı iş yapan davalı şirket çalışanının kusuru ile müvekkiline ait konveyör bandının 22/06/2016 tarihinde yırtılmasına sebep olduğunu, bildirimlere rağmen zararın karşılanmadığını, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak işlerin davacının talimatı ile yapıldığını, müvekkilin kusurunun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında 27/11/2013 tarihinde Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin yüklenicinin tazmin sorumluluğu başlıklı 31. Maddesi şu şekildedir. ”yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. ”
22/06/2016 tarihinde davacının Avrupa Yakası …Kargo İşletme Merkezi Müdürlüğünde mutemed …’ün 58,05 kg gönderiyi konveyörün üzerine koyması esnasında konveyör bandı, gönderi ağırlığını taşıyamadığından yırtılmış, bu durum tutanak altına alınmıştır.
Dava konusu olay, davacının merkezinde meydana geldiğinden ve dava da merkezin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığından, ayrıca davalı taraf sözleşmedeki yetkili mahkeme yönünden yetki itirazında bulunmadığından; yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi dikkate alındığında; 10 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğundan davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, zarara sebep olan kişinin çalışanları olmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de; dosyada mevcut 30/06/2016 tarihli davalı ve dava dışı diğer yüklenicinin davacıya gönderdiği yazıda, zarara sebep olan …’ün azledildiğinin bildirildiği görülmektedir. Bu bağlamda husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif neticesinde makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/12/2021 tarihli raporda; teleskopik konveyörün 1 metre boyundaki bant üzerine maksimum 50 kg düzgün dağılmış yük ile yüklenebileceği belirlenmiş olmasına rağmen yapılan incelemede dava konusu teleskopik konveyör üzerinde dar bir alana aşırı (58,05 kg noktasal yükle) yükleme yapılmasından dolayı konveyör bandın yırıtıldığı, yırtılmanın konveyör bandı üzerine, 67 UD 382 plakalı Ana Posta Aracı Mutemedi …’ün hatalı yükleme yapmasından kaynaklandığı, konveyörün hasar bedelinin 6.000,00TL olabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya ekverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davaya konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı 7.008,00 TL asıl alacak, 895,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.903,10 TL talep etmiştir. Takibe dayanak fatura, 6.000,00 TL hasar bedeli ve 1.008,00TL KDV olmak üzere toplam 7.008,00TL dir. Davacı taraf, davalı adına düzenlenen ihbarların tebliğine dair evrakları sunarak davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlamıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı çalışanın kusuru ile davacının zarara uğradığı, zararın KDV dahil 7.008,00 TL olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğü, işlemiş faiz talep edilebileceği, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu, itirazın iptali ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜ İLE;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.008,00 TL asıl alacak 895,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.903,10 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 539,86TL karar harcından peşin alınan 134,97TL harcın mahsubu ile eksik 404,90TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;

4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.057,57TL (54,40BH, 7,80TL VSH, 134,97TL Peşin Harç, 419,90TL keşif harcı, 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 740,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan…’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip .
*e-imzalıdır

Hakim .
*e-imzalıdır