Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/37
KARAR NO:2020/518

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/01/2020
KARAR TARİHİ:18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya ne asil ne kefil sıfatıyla borçlu olmadığının, davalı banka tarafından müvekkiline …. Noterliği’nin 29/04/2019 tarih ve … yev. no’lu hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinde bulunan hesabına bloke konulduğunu, banka içi iletişim neticesinde blokenin kaldırıldığını, banka tarafından müvekkilden ibraneme talep edilmiş, karşılıklı uzlaşı ile taraflar birbirlerini ibra ettiklerine dair yazılı-imzalı belge verdiklerini, davalı banka ibra belgesine ve müvekkilinin kesinlikle borçlu olmadığını bilmesine ve aleyhine hiçbir takip muamelesi yapmayacağını taahhüt etmesine rağmen müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 2.547.741,07 TL. ve 105.000,06 EURO tutarlı ilamsız takipte bulunduğunu,, müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, Müvekkili …’ın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, Haksız ve kötüniyetli davalının asgari %20 oranında icra tazminatı ödemesine, Yargılama giderlerinin davalı-bankaya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesi özetle; Davalının …. Ve Tic. A.Ş.’nin genel kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı bulunması nedeniyle hesabı kat edildiğini, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı herhangi bir o borcu olmadığını tasdik eder bir ibraname temin edildiğini, müvekkili tarafından sehven davacı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe başlandığını ve davacıya ödeme emri tebliğ olduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibine itirazlar neticesinde söz konusu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin sonrasında haberdar olunduğunu, aynı gün uyap üzerinden ilgili icra dosyası davacı yönünden feragat edildiğini, davacı tarafça ikame edilen işbu davada davacının hukuki yararı bulunmayıp dava konusu edilen icra dosyasından feragat edilmiş olmakla davanın konusuz kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri ve harca esas değer hatalı olup dava hakkında takibe geçilen tutar davacı tarafından gösterilen tutar olmadığını, davacı tarafın haksız olarak ikame ettiği davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Dava tarihi 14/01/2020 tarihi olup icra takip dosyası incelendiğinde davalı bankanın icra takibini başlattıktan sonra 30/12/2019 tarih itibariyle önce davacı yönünden sonra tüm borçlular yönünden feragat ettiği ve bu feragat beyanına göre takip dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla konusuz kalan menfi tespit davası yönünden açılan dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 51.539,97 TL harçtan mahsubu ile artan 51.485,57 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 118.149,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 238,50 TL’nin ( 54,40 TL Başvurma Harcı, 7,80 TL Vekalet Harcı, 54,40 TL Karar Harcı, 121,90 TL Tebliğler ve Posta Masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Müge Kaya’ya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak karar kesinleştiğinde hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …