Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/352
KARAR NO:2020/606

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:10/08/2012
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yollarına mahsus örnek no-7 icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına bir borcunun bulunmadığını, alacaklının avukat olmadığı halde kendisini piyasada ve müvekkili şirket yetkililerine avukatmış gibi tanıtmak, vekaletname almak, sahte avukatlık yapmakta olan bir kişi olduğunu, müvekkili aleyhine düzenlemiş olduğu danışmanlık sözleşmesinin sahte olduğunu,takibin usulsuz tebligat ile kesinleştiğini, davalı hakkında ceza davası olduğunu, ayrıca danışmanlık sözleşmesinde müvekkili firmanın yetkililerinin imzasının olmadığını, davalının hukuki yardım yapacağını vaat etmekte olduğunu, ancak kendisinin ne bir hukukçu ne de bir avukat olduğunu, davalının sıfatı itibariyle böyle bir sözleşme yapmaya yetkisi ve hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin sözleşmedeki imzalarla bir ilgisinin bulunmadığını beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve sahte sözleşmenin iptaline, davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin finans piyasasında yeri olan şahsiyet olduğunu, danışmanlık hizmetleri verdiğini, 01/08/2010 tarihinden beri borçlu şirkete sözleşmeli danışmanlık yaptığını, sözleşmenin sahte olduğunun iftira olduğunu, sözleşmede atılan imzaların davacı şirket yetkilisi ve o tarihteki münferit müdür …’ye ait olduğunu, huzurda imzalandığını, yürürlükte olan sözleşmenin 2. Maddesinde belirtildiği üzere bitim tarihinden 15 gün önce sözleşmenin taraflarca fesih edilmemesi halinde resen devam ettiğini, bu durumda davacı sözleşmeyi fesih etmeyip işlerini yürüttüğünü, bedelini ödemekten kaçındığını, davacının müvekkilini dolandırıcılıkla suçlamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,bu hususla ilgili iftira ve tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla, davanın reddini ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2014 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde her nekadar takip dayanağı sözleşme üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olmadığı ileri sürülmüşse de bunun nedeni, anılan sözleşmenin tamamen sahte olarak düzenlendiğinin zannedilmesi olduğunu, dava dilekçesi hazırlanırken davalının kendisini davacı şirkete gerçeğe aykırı olarak “avukat” olarak tanıttığını belirtmişse de bu kişi ile davacı şirketin “hukuk danışmanlığı sözleşmesi” imzaladığının gözardı edildiğini, ve davalının davacı ile imzaladığı sözleşme üzerinde tahrifat yaparak “hukuk” sözcüğünü sildiği ve belgeye “danışmanlık sözleşmesi” başlığı altında düzenlenmiş bir sözleşme görünümüne kavuşturduğunu ve buna dayanarak da takip başlattığını sonuç olarak dava dilekçesinde ileri sürülen, takip dayanağı sözleşmenin sahte olduğu iddiası gerçeğe uygun olmakla birlikte, sözleşme üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığına ilişkin iddianın belirtilen nedenlerle gerçeğe aykırı düştüğünü ancak bu iddianın nedeninin; davalının belge üzerinde yaptığı tahrifat ile davacı temsilcilerini yanıltmasından kaynaklandığını, dolayısıyla davacının kötü niyetli kabul edilemeyeceğini belirterek bu nedenle dava dilekçesinin ıslahı edilmesinde hukuki yarar görüldüğünü beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı takibe esas gösterilen danışmanlık sözleşmesinin tamamının sahte olup olmadığı, davacı şirketin borçlu olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dolandırıcılık dosyası örnekleri, … hazırlık nolu savcılık şikayeti, iddianame, firma sicil bilgileri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Sulh Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir.
Mahkememizce davanın … Esas … Karar sayılı 15.05.2015 tarihli karar ile kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/7466 Esas, 2019/8334 Karar Sayılı 16/09/2019 tarihli ilamıyla “Davanın açıldığı 10.08.2012 tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 maddesine göre, ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerde Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur. Dava konusu olay danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olup, davalının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuş, yukarıda belirtilen esas numarasını alarak yargılamaya devam olunmuş, mahkememizce ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/7466 Esas, 2019/8334 Karar Sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi; dava konusu olay, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olup; davalının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde; davanın yargılama yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. HMK.nun 114. maddesi gereğince görev dava şartı olup aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine,
2- Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşir ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yukarıda belirtilen süreler içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır