Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/349
KARAR NO:2022/335

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından … ve Destek San. Ve Tic. A.Ş.’ye … ve …’in müteselsil kefaletlerine istinaden nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, kredi borçlusu ve müteselsil kefillere … 30. Noterliğinin 20/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen de borç ödenmeyince …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 03/10/2019 tarihinde haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğine müteakip borçluların vekilleri aracılığı ile asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, bankanın genel kredi sözleşmesinde belirtilen hususlara uygun davrandığını, kredi borçlusu şirketin ortakları olan gerçek kişilerin müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu olduklarını, alacak tutarları ve uygulanan faiz oranlarının kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenmiş hükümler gereğince banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, banka kayıtları üzerinden yapılacak incelemede alacaklılığın ve alacak tutarının belirlenebileceğini, … ve … numaralı kredilerin … kefaleti ile kullandırıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra … tarafından 22/04/2020 tarihinde … numaralı kredi için 25.744,86 TL ve … numaralı kredi için 53.742,29 TL ödeme yapıldığını, ancak … tarafından yapılan ödemelerin takibinin de banka tarafından yapılacağını, bu nedenle … tarafından yapılan ödemelerin takibinin de banka tarafından yapılacağını, bu nedenle … tarafından yapılan ödemelerin takibe konu borçtan düşülmemesi gerektiğini, borçluların …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve Destek San. ve Tic. A.Ş., … ve … vekili 27.08.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde borca itirazın 160.000,00 ‘TL üzerinden iptalinin istendiğini, banka ile … ve Destek San. ve Tic. A.Ş. arasında 26.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akt edildiğini, … ve …’in kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, bankanın … 30. Noterliğinden 20.06.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtara karşı … 22. Noterliğinden 27.06.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile cevabi ihtarname gönderilerek itiraz edildiğini, bankanın itirazlarında belirtilen hususları dikkate almadan icra takibini başlattığını, hesap kat ihtarında 319.439.47 TL istenmişken takipte 189.773,53 TL istendiğini, bu nedenle borca itiraz etmek zorunda kaldıklarını, kullandırılan kredilerden iki tanesinin … kefaleti ile kullanılmış olduğunu, bankanın takip yapmadan önce kredilerin yapılandırılması için teklif sunmalarına imkan tanımadığını, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin kararın 6. Maddesinde temerrüt durumunda 90 günlük bekleme süresinin olduğunun düzenlendiğini, kredi verenin tazmin talebinde bulunmadan önce yararlanıcıya yapılandırma imkanı tantması gerektiğini, bankanın böyle bir imkan tanımadan başlattığı icra takibinin mevzuata aykırı olduğunu, yaptıkları itirazın bankanın sübjektif olarak tek taraflı olarak yaptığı hesaba olduğunu, bilirkişi incelemesi ile borç ve ferilerinin gerçek tutarının belirlenmesi gerekeceğini, talep edilen inkar tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini” istemiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 09/06/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
15/10/2021 tarihli raporunda bilirkişi; alacaklı banka ile … ve Destek San. ve Tic. A.Ş. Arasında 26.02.2013 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin 26.02.2013 tarihinde … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 1.2500,00 VL limitli sınırlı olarak imzalandığı, … 6. Noterliğinden 20.06.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderilen ihtarnamenin kredi borçlusu ve müteselsil kefillere 21.06.2019 cuma günü tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiğinden ödeme süresinin 22.06.2019 günü mesai saati bitiminde dolacağı, 22.06.2019 günü hafta sonu olduğu için temerrütün ödeme süresinin dolmasından sonra 25.06.2016 salı günü başlayacağı, Genel kredi sözleşmesindeki düzenlemeler gereğince nakit taksitli ticari krediler için %40 oranında temerrüt faizi uygulanacağı, alacaklının da bu oranlarda temerrüt faizi istediği, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararının 6. Maddesi gereğince temerrüt sonrası teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, bu düzenleme gereğince, …’nun ketalet çerçevesinde bankaya 22.04.2020 tarihinde ödediği 79.487,15 TL’nin alacaktan düşülmeden bankanın icra takibine devam yetkisinin olduğu, bankanın takibe konu ettiği nakit kredilerden; takip tarihi olan 13.04.2016 takip tarihi itibariyle 189.773,53 TL nakit alacağının olduğu; 189.773.53 TL toplam alacağın 174.776,26 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt taizi iİşleterek takibe devam edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
17/11/2021 tarihli ara karar uyarınca itirazların tek tek değerlendirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; bilirkişi kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere Alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından kredi borçlusu … San. ve Tic. A.Ş., müteselsil kefiller … ve …’e … 6. Noterliğinden 20.06.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, gönderilen ihtarnamede; … ve Destek San. ve Tic. A.Ş.’ne … ve …’in müteselsil kefaleti ile açılmış bulunan kredi hesaplarının 20.06.2019 tarihi itibariyle kat edildiği 20.06.2019 tarihi itibariyle 319.439,47 TL nakit, 20.000,00 TL gayinakit alacaklarının bulunduğu, nakit alacakların ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde nakden ödenmesi, gayrinakit alacakların da aynı sürede nakden depo edilmesi istenmiş, ihtarname kredi borçlusu ve müteselsil kefillere 21.06.2019 cuma günü tebliğ edildiği, böylelikle TBK.586. maddesinde yer alan müteselsil kefillere başvuru koşulu gerçekleş olduğu, bu yönüyle raporda değişiklik yapılmamış olduğu, bankanın, … kefaleti ile kullandırdığı ve vadesinde ödenmemiş krediler için, … talepte bulunabilmek için öncelikli borçlu firmaya kredinin yeniden yapılandırma imkanı sunması gerektiğine ilişkin düzenleme, Bankanın …’nundan kefil olduğu borcun tazminini isteme hakkına ilişkin olduğu, … ile Banka arasındaki ilişkiyi düzenlemekte olduğu, bankanın, bu şekilde yapılandırma imkanı sağlamadan kredi borçlularına karşı icra takibi başlatmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını, bu yönüyle raporda değişiklik yapılmamış olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamalarımız dosyaya sunulmuş banka kayıtları esas alınarak yapıldığı, … numaralı kredi yönünden alacaklı banka 31.380,24 TL talep etmiş olmakla daha talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, … numaralı kredi hesabında alacaklı banka 75.754,37 TL talep etmiş olduğundan taleple bağlı olacağı, … numaralı kredi yönünden 82.621,92 TL talep etmiş olmakla daha az talep ettiği için taleple bağlı olacağı, takip tarihi olan 13/04/2016 takip tarihi itibariyle bankanın 189.773,53 TL nakit alacağının olduğu, 189.773,53 TL toplam alacağın 174.776,26 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi işleterek takibe devam edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 16/03/2022 tarihli ara karar ile itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
05/04/2022 tarihli ikinci ek raporunda bilirkişi; alacaklı banka vekili, raporun sonuç kısmında teminat mektubu alacağının depo edilmesine ilişkin bir tespit yer almadığını belirterek rapora itiraz etmişse de; İtirazın iptaline konu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takip talebinde ve gönderilen ödeme emrinde bu hususta bir talep bulunmamakta olduğu, raporun sonuç kısmında meri teminat mektupları bedellerinin deposuna ilişkin tespit bu nedenle yer almadığı, alacaklının itirazları yönünden raporumuzda değişiklik yapılmadığı, davalılar Vekilinin itirazları yönünden bilirkişi kök raporumuzda arz edilen alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından kredi borçlusu … San. ve Tic. A.Ş., müteselsil kefiller … ve …’e … 6. Noterliğinden 20.06.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, gönderilen ihtarnamede; … San. ve Tic. A.Ş.’ne … ve …’in müteselsil kefaleti ile açılmış bulunan kredi hesaplarının 20.06.2019 tarihi itibariyle kat edildiği 20.06.2019 tarihi itibariyle 319.439,47 TL nakit, 20.000,00 TL gayrinakit alacaklarının bulunduğu, nakit alacakların ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde nakden ödenmesi, gayrinakit alacakların da aynı sürede nakden depo edilmesi istenmiş, ihtarname kredi borçlusu ve müteselsil kefillere 21.06.2019 cuma günü tebliğ edildiği, böylelikle TBK.586. maddesinde yer alan müteselsil kefillere başvuru koşulu gerçekleştiği, bu yönüyle raporda değişiklik yapılmadığı, bankanın, … kefâleti ile kullandırdığı ve vadesinde ödenmemiş krediler için, … talepte bulunabilmek için öncelikli borçlu firmaya kredinin yeniden yapılandırma imkanı sunması gerektiğine ilişkin düzenleme, Bankanın … kefil olduğu borcun tazminini isteme hakkına ilişkin olduğu, yani düzenleme … ile Banka arasındaki ilişkiyi düzenlendiği, bankanın, bu şekilde yapılandırma imkanı sağlamadan kredi borçlularına karşı icra takibi başlatmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamakta olduğu bu yönüyle değişiklik yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1-… no’lu ticari krediden kaynaklanan 29.905,39 TL asıl alacak, 1.420,81 TL işlemiş faiz, 71,04 TL faizin, 2-… no’lu ticari krediden kaynaklanan 71.683,98 TL asıl alacak, 3.876,56 işlemiş faiz, 193,83 TL faiz, 3-… no’lu ticari krediden kaynaklanan 73.499,28 TL asıl alacak, 8.688,23 TL işlemiş faiz, 434,41 TL faiz olmak üzere toplam 189.773,53 TL alacağın ve asıl alacağa %40 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan asıl borçlu … ve Destek San. Ve Tic. A.Ş. arasında 26/03/2013 tarihinde 1.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye 26/02/2013 tarihinde … ve …’in 1.250.000,00TL kefalet limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılardan kefilin kefalet miktarını şirket yetkilisinin kaşelediği ve imzaladığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalılar ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı borçlular tarafından davaya karşı cevap dilekçesinde kredilerden ikisinin … kefaleti ile kullanıldığını, yapılandırma imkanının davacı tarafından tanınmadığını, faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 15/10/2021 ve 05/04/2020 tarihli kök ve ek bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara … 6. Noterliği 20/06/2019 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarı göndermiş olup ihtarnamade ödeme için verilen sürenin sonunda, davalıların 25/06/2019 takip tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalılar, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kararının 6. Maddesi gereğince temerrüt sonrası teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın tanzim edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, bu nedenle … kefalet çerçevesinde bankaya 22/04/2020 tarihinde ödediği 79.487,15TL nin alacaktan düşülmeden bankanın icra takibine yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, borçlu ve kefil yönünden her kredi yönünden Yargıtay kararlarına uygun olarak hesaplamalar yapılmıştır. Bu kapsamda davalı taraflarca ödemeye ilişkin herhangi bir belge bunulmadığı15/10/2021 ve 05/04/2020 tarihli kök ve ek bilirkişi raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin eksik harcı da tamamladığı gözetilerek Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçeli karar yazımı sırasında taleple bağlılık kuralının hataen atlandığı fark edilmiş olup buna göre davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile; 299-785477 no’lu kredi yönünden takibin 29.861,06 TL asıl alacak, 1.420,81 TL temerrüd faiz, 71,04 TL BSMV olmak üzere toplam ‭31.352,91‬ TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında ‭5.972,212‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine‬‬;
… no’lu kredi yönünden takibin 71.415,92 TL asıl alacak, 3.876,56TL temerrüd faiz, 193,83 TL BSMV,olmak üzere toplam ‭75.456,31‬ TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 14.283,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine;
… no’lu kredi yönünden taleple bağlı kalınarak 73.499,28 TL asıl alacak, 6.715,09 TL işlemiş faiz, 434,41 TL BSMV,olmak üzere toplam ‭80.648,78‬ TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 14.699.85TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE;
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile;
A… no’lu kredi yönünden takibin 29.861,06 TL asıl alacak, 3.272,44 TL temerrüd faiz, 163,62 TL BSMV olmak üzere toplam 33.297,12 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında ‭5.972,212‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
b)… no’lu kredi yönünden takibin 71.415,92 TL asıl alacak, 7.826,40 TL temerrüd faiz, 391,32 TL BSMV,olmak üzere toplam 79.633,64 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 14.283,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
c)… no’lu kredi yönünden asıl alacak, 86.303,04 TL işlemiş faiz, 6.715,09 TL BSMV,olmak üzere toplam 1.019,32 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 17.260,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (tüm kredilerin toplamı olarak 189.773,53 TL alacağın 174.776,26 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi işletilerek takibe devam edilmesine)
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.963,42-TL nispi karar harcının peşin ve tamamlama harcından alınan ‭2.292,53‬-TL harçtan mahsubu ile eksik 10.670,89-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.826,50-TL ( 1.500,00-TL BK ücreti, 326,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭2.354,73‬-TL ( 54,40-TL BH, 1.783,53-TL PH, 7,80-TL VH, 509,00-TL Tamamlama Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.734,15 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır