Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/348
KARAR NO:2022/73

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın Ayıp Sebebi ile İadesi ve Ödenen Bedelin İstirdatı)
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, …, yolcu bagaj taşımacılığında kullanılan troleylerin tedariki ve kullandırılması işi ile iştigal ettiğini, troley araçlarının düzenli olarak taşınması, üst katlara yönlendirilmesi ve havalimanına gelen yolcuların kolayca araçlara erişebilmesinin sağlanması amacıyla, davalı şirketten … Marka … platform model makine ve yardımcı elemanları satın aldığını, bu makinenin alınması için davalı yana toplam fatura bedeli olarak 47.365,50 TL ödeme yapıldığını ve … bulunan çalışma sahasında kullanılmaya başlandığını, makinenin kullanımı sırasında sürekli olarak arıza meydana geldiğini, defalarca arızanın giderilmesi amacıyla servis gönderilerek, makinedeki arızanın giderilmesinin ve kullanıma hazır hale getirilmesinin, tek yetkili servis olan davalıdan talep edildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen hala bir sonuç alınamadığını, davalı yana, makinenin iadesi ve ödenen bedelin ödenmesi amacıyla, … 20 Noterliğinin 11/02/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir uzlaşma sağlanamadığından 28/04/2020 tarihli anlaşamama tutanağı imzalandığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulünü, fazlaya dair ve müspet / menfi zararlara dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı ifa ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile, davalıdan satın alınan … Marka … platform model makinenin davalı yana iadesi ile, davalı yana ödenen 47.365,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sayın mahkemece müvekkiline çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sayın mahkemede açılan davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın hak düşürücü süreyi geçirdiğini, alacak davalarında yetkili mahkeme 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun genel hükümlerine göre borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle sayın mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafınca herhangi bir ayıplı mal satılmadığını, satılan malların tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, müvekkili görevini ifa etmesine rağmen, faturadan belirlenen bakiye 34.199,61 TL bedellik kısmı müvekkili şirkete ödenmediğini, izah edilen nedenlerle, söz konusu faturalarda belirtilen bakiye 34.199,61 TL ödenmemiş alacakları bulunduğunu, bu nedenlerle yetki ve hak düşürücü süre itirazlarının kabulünü, eski hale getirme dilekçesi taleplerinin kabulünü, cevap dilekçesi ve delilin kabulünü, sayın mahkemede açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki makine ve yardımcı elemanların satımı neticesinde davacıya teslim edilen makinaların ayıplı çıkıp çıkmadığı, ayıbın niteliği, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, kullanım hatası olup olmadığı, davalıya yapılan ödemenin miktarı, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, makinaların davalıya iadesine ve davacının ödediği bedelin geri ödenmesine karar verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihtarname ve faturalar Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dava konusu ihtarname ve faturalar Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu ve davalı şirket tarafından geri alınması gerektiği, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 47.365,50TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 10/09/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davacı konusu aracın yerinde keşfi için gerekli iletişim bilgilerinin ve inceleme öncesi dava konusu aracın kulanım kılavuzunun dosyaya celbinin gerektiği, talep edilen 47.365,50TL’nin hangi faturadaki hangi kalemler olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği ve 20.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda incelenmiş olduğu belirtilen ancak dosyada rastlanmayan flash bellekin dosyaya sunulmasından sonra talep konusu raporun hazırlanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince keşif yapılmasına karar verilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait … marka platform elektrikli çekicinin, kullanım hatasından kaynaklanmayan imalat hatasına dayalı arızasının garanti kapsamında onarım sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğu, onarım için başvuru tarihi 20/012020 ile 03.11.2021 inceleme tarihi arasında geçen 653 gün içerisinde tamamlanmadığı, davacının dava konusu araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı ve araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, 09.09.2021 tarihli ön raporun sonuç kısmında faturalarda yer alan kalemlerin dava konusu araç ile ilgili olanların belirtilmesi şeklinde yer alan maddenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından talep edilebilecek miktarın tespit edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu bagaj taşımacılığında kullanılan troley araçların düzenli olarak taşınması için davalıdan … Marka … platform model makine ve yardımcı elemanların satın alındığını, 47.365,50 TL fatura bedelinin ödendiğini ancak makinenin sürekli arıza verdiğini, davalıya başvurularının sonuçsuz kaldığını, makinenin ayıplı olduğunu beyan ederek davalı yana makinenin iadesi ile ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunarak ayıbın söz konusu olmadığını, kullanım hatası olduğunu, müvekkilinin servis hizmeti vermediğini, davacının bakiye borcunu ödemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporları, keşif ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının 24/10/2019 tarihli 969922 sayılı fatura ile … Marka … platform model makine ve yardımcı elemanlarını davalıdan satın aldığı, 47.365,50 TL ödeme yaptığı, bu şekilde taraflar arasında satım akdi kurulduğu ve bu konuda ihtilaf olmadığı sabittir.
Davacının dava dilekçesine ekli mail yazışmasından, makinenin teslimden 2 ay sonra çalışmamaya başladığı, bu durumun davalıya bildirdiği ancak sorunun giderilmediği anlaşılmaktadır.
Dava konusu elektrikli taşıt, 31.12.2013 tarihli, 28868 sayılı Resmi Gazetenin mükerrer sayısında yayınlanan İthalinde Garanti Belgesi Aranacak Maddelere İlişkin Tebliğ” de verilen listede yer almakta olup, takdir Yüce Mahkeme” ye ait olmak üzere, davalı tarafından dosyaya sunulan belge kapsamımda, davalı satıcı 1 yıl süre ile;13.06.2014 tarihli ve 29029 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 6.maddesine göre, 2 yıl süre ile garanti hizmeti vermek, garanti süresi sonrası ise aracın ekonomik ömrü süresince teknik servis hizmeti vermek zorundadır. İlgili yönetmeliğin 8.maddesi uyarınca malın ücretsiz onarım hakkı üretici veya ithalatçıya karşı kullanılabilecek olup, satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davanın garanti süresi içinde açıldığı göürlmekle, zamanaşımı def’i yerinde görülmemiş, satıcı daha uzun bir süre için garanti sözleşmesi ile tekeffülde bulunduğundan ve ayıbın garanti süresi içerisinde anlaşılmış olması sebebi ile ayıp ihbarı süresinde kabul edilmiştir. Kaldı ki davacının ayıba vakıf olduktan sonra makul süre içinde ihbarda bulunduğunun da kabulü gerekmektedir.
Mahkememizce üç kişilik makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten aldırılan rapora itibar edilerek; davaya konu makinenin kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı arızasının garanti kapsamında onarım sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğu, onarımın başvuru tarihi 20/01/2020 ile 03/11/2021 inceleme tarihi arasında geçen 653 gün içerisinde tamamlanamadığı, davacının dava konusu araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı ve araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, bu bağlamda; davacının dava açmakta haklı olduğu, dava konusu davalı tarafından davacıya satışı yapılan … Marka … platform model makine ve yardımcı elemanlarının davalıya iadesi ile davacı tarafından ödenen 47.365,00TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜ M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE,
1-47.365,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
2-Davacının davalıdan satın aldığı … Marka … platform model makine ve yardımcı elemanların DAVALIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 3.235,50TL karar harcından peşin alınan 808,89TL harcın mahsubu ile eksik 2.426,62TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 5.347,49TL (54,40BH, 7,80TL VSH, 808,89TL Peşin Harç, 419,90TL keşif harcı, 3.400,00TL bilirkişi ücreti, 656,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.957,45TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır