Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/81
KARAR NO: 2020/330

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/01/2015
KARAR TARİHİ: 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapmış olduğu işlere ilişkin … tarihli fatura kestiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini, bu faturaya ilişkin bakiye alacak nedeni ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu sebeplerle davanın kabulünü, …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamına ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan 03.01.2014 tarihli sözleşmenin 7.6 maddesi uyarınca “Bu sözleşme uygulamasından doğan ihtilaflar için, … Mahkemeleri yetkili olacaktır.” denmek sureti ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkiye itiraz edildiğini ve davanın yetkisiz açılması nedeniyle reddine karar verilmesini, taraflar arasında … tarihinde … Alışveriş Merkezinde …ve …kat Atriun çevresi cam korkuluk ve cam alım işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işi kendi kusurundan kaynaklı şekilde ayıplı ve eksik olarak ifa ettiğini, eksik ve kusurlu işlerin davacı taraf yetkilileriyle yapılan görüşmelere ve aradan geçen zamana rağmen giderilmediğinin belirtildiğini, davacının üstlendiği işi kusurlu ve eksik yapmış olmasından dolayı takipte talep edilen alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmayan bir alacak için icra takibinin başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davalının, davacının yapmış olduğu işlerden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının fotokopisi celp edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde dava konusu sözleşme sureti Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 15/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme sonucu davacı ile davalı arasında 03.01.2014 tarihinde sözleşme imzaladıklarının görüldüğü, davalının eksik işlerin bulunduğuna dair geçerli herhangi bir belge sunmadığı ve her iki tarafın cari hesaplarının birbirini teyit ettiğinden dolayı 7.002,26USD tutarında davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının kayıtlarına göre de davacının 11.08.2014 icra takibi tarihinde 7.002,26USD alacaklı olduğundan dolayı… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devam etmesi gerektiği, dava konusu alacağın faturalara dayalı cari hesap alacağı olup likit nitelikte bulunduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesi, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 18/02/2016 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş olup kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/3367 Esas, 2017/4287 Karar Sayılı 05/12/2017 tarihli ilamıyla; “taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan HMK’nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi mevcut olup işin … Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği” gerekçeleriyle bozulmuş, bozma üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı … tarihli yetkisizlik kararı ile gönderilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında … Alışveriş Merkezinin cam korkuluk ve cam alım işlerine dair alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, davacı alt yüklenicinin yaptığı işlere karşılık davalı adına fatura düzenlemiş olduğu, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatığı, davalının takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmektedir.
Her ne kadar davalı taraf, davacının ayıplı ifada bulunduğunu iddia etmiş ise de; davalının gönderilen faturaya itiraz etmediği, ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu, yasal süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarının, ayıplı ifaya dair herhangi bir tespit, belge veya kaydın sunulamadığı anlaşılmış, tahkikat aşamasında sunulan taraflar arasındaki mail yazışmaları da savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilerek mahkememizce dikkate alınmamış ve davalının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; usulüne uygun tutulan taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, takip tarihi itibariyle 7.002,26 USD alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve davalının temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığı için işlemiş faiz yönünden talebin reddi ile açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da itirazında haksız olduğundan; kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki kur esas alınarak % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.002,26 Dolar üzerinden devamına, Asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Takip tarihindeki kur esas alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.040,59TL harçtan peşin alınan 265,77TL harcın mahsubu ile bakiye 774,82TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 297,57TL (27,70TL BH, 265,77TL Peşin Harç, 4,10TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.580,10TL(1.250,00TL bilirkişi ücreti, 330,10TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.546,72TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 100,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2,12TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 328,77TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır