Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337
KARAR NO : 2022/489

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/07/2013
KARAR TARİHİ : 07/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; müvekkillerinin çelik konstrüksiyon işlerinin imalatı ve yapımı işlerini yaptığını, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, …Mahallesi, … pafta, …Ada, …Parselde bulunan mevcut bodrum, zemin, bir normal ve ilave çelik konstürksiyon iki normal kattan oluşan bina da çelik işlerinin yapılması için davalı şirketle ilk olarak 24/11/2011 tarihinde müvekkili … ile yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, ancak çelik işlerinin yapılması için inşaatın hazır olmaması nedeniyle yapılamayan işler için 20/02/2012 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çelik işlerinin 110.000-TL+KDV bedelle 01/03/2012-10/04/2012 tarihleri arasında teslim edilmesi konusunda ikinci bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yaptığı işlerin bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenle İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyasıyla tespit raporu düzenlendiğini ve İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla mahkemece tespit edilen alacakların ve yapılan yargılama giderlerinin tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin hiçbir borcu olmadığı iddiası ile yapılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, açıklanan nedenler gereğince icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkillerinin alacağının ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; SSK giderlerinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğini ve davacının SGK alt yüklenici dosyası açtırmadan çelik işlerini yaptırması ve işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ilk sözleşme ile çelik işlerine başlanamamasının sebebinin inşaat alanının hazır olmaması değil, davacının sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak yapması gereken SGK bildirimlerinin yapılmamış ve sözleşme gereği imalat süresini geçirmiş olması olduğunu, bu nedenle taraflar arasında davacının ortağı olduğu davacı şirket ile 2. sözleşmenin yapılmak zorunda kalındığını, davacı yana avans ödemesi yapıldığını, sözleşme gereği işin süresi olarak belirlenen tarihlerde işin bitirilemediğini, bu konuda İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile tespit raporu alındığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibine itiraz ederek İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E…. K. sayılı ilamı ile takibi durdurduklarını, bu nedenle davanın reddini, davacılar hakkında müştereken ve müteselsilen kötüniyet tazminatına karar verilmesini, hertürlü masraf ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce bozma öncesi verilen ara karar gereğince taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin taraflarca ne ölçüde yerine gerildiği ve davacının alacağının varlığının miktarının belirlenmesi bakınıdan dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelemeye sunulan 2012 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinde y.TTK mad,63/3 hükmüne göre kapanış tasdikinin mevcut olduğu, defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirketin incelemeye sunulan 2012 yılına ait yevmiye defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinde y.TTK mad.63/3 hükmüne göre kapanış tasdikinin mevcut olduğu, ancak kebir ve envanter defteri incelemeye sunulmadığından davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş sayılamayacağı, davacı … Ltd.Şti.’nin incelemeye sunulan 2012 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, bakiyesi icra takibine konu edilen 10.05.2012 tarihli, … no.lu faturanın KDV’li toplam bedeli 194.817,56TL’nin 10.05.2012 tarihli, 94 sayılı yevmiye maddesi ile “… -…” hesabında davalı şirkete borç kaydedildiği görülmüş olup, davalı şirketten yapılan herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, 2012 yılına ait yevmiye defterinin 31.12.2012 tarihi itibariyle kapanış kayıtlarında, icra takibinde 98.740,05TL talep edilmesine rağmen, davalı şirketten 194.817,56 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı …Ltd Şti nin incelemeye sunulan 2012 yılına ait yevmiye defterinin incelenmesinde, bakiyesi icra takibine konu edilen 10.05.2012 tarihli, …no.lu davacı faturasının kaydına ve davacı yana yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamış olup, 2012 yılına ait yevmiye defterinin 31.12.2012 tarihi itibariyle kapanış kayıtlarında, davalı şirketle ilgili herhangi bir bakiyenin yer almadığı, davacının İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş.sayılı dosyasından 23.07.2012 tarihinde yaptırdığı tespitte düzenlenen bilirkişi raporunda, fotoğrafları ile kanıtlanarak hataların düzeltildiği, eksiklerin tamamlandığı ve binanın büyük oranda iskana hazır hale getirildiğinin belirtildiği, ancak, davalı tarafından 27.04.2012 tarihinde yaptırılan ilk tespitten yaklaşık 3 ay sonra davacı tarafça yaptırılan bu tespitteki hataların düzeltilmesi ve noksanlıkların ikmal edilmesi ve ek işlerin hangi tarafça yapıldığı hususlarının taraflarca yeterince kanıtlanamadığı, davacı tarafın ek işler konusunda taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme veya ek işlerin davalı tarafça talep edildiğini kanıtlayan bir belgeyi ortaya koyamadığı, bu nedenlerle davacı yanın icra takibinde talep edebileceği alacağın; 32.300,00TL olması gerektiği,davacı yanın Üsküdar …Noterliğinden keşide ettiği 15.05.2012 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihi belli olmadığından işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, davacı tarafın asıl iş ve ilave iş bedeli olarak belirttiği toplam 194.817,56 TL alacağına dayanak olarak, davalı çalışanı proje sorumlusu …’ın imzasının bulunduğu “… Ekstresi” ne dayandırdığı, davacı yanın delilleri arasında yer alan söz konusu ekstrede; KDV’li toplam bakiye alacağın 97.317,56 TL (KDV’siz alacak:67 599,63 TL) olmak üzere bakiye alacağın KDV’li 97.317,56TL olarak belirtildiği ve altında “Firma Teknik sorumlusu”… ismi ile bir imzanın bulunduğu, ancak, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde proje sorumlusu …’ın müvekkili şirketin işçisi olduğunu, inşaatın teknik sorumlusunun Belediyeden celbedilecek belgeler ile ortaya çıkacağını ileri sürdüğü, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece inşaatın teknik sorumlusunun Belediyeden sorularak gelecek cevaba göre yeniden değerlendirme ve hesaplama yapılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma öncesi tarafların itirazlarının giderilmesi açısından dosya bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmiş olup, 21/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda açıklandığı üzere, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi… D.İş sayılı dosyasından davacı tarafça yatırılan tespitte, binanın sözleşme k onusu mevcut 3 katının çekil takviyesi ile üstüne çelik 2 kat ilavesi ve bunun için lazım gelen sair imalatların yapılması bedelinin, her türlü malzeme alımı ile bilumum işçilik giderleri, her türlü söküm, kırım, kazı, tamir, bakım, onarım, yenileme, nakliye, moloz nakli, alet edevat giderleri, yapımcı payları dahil olarak 165.099,63TL + 29.717,93TL KDV olmak üzere toplam 194.817,56TL tutarında olabileceğinin hesaplandığı, İstanbul… Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş sayılı dosyası ile davalı tarafça yaptırılan tespitte ise, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi…D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte hesaplanan 15.099,63TL + 29.717,93TL KDV olmak üzere toplam 194.817,56TL’lik bedeli değiştiren bir hesaplama yapılmayıp, sadece yapının çelik konstrüksiyonunda tespit edilen hatalı ve eksik imalatların piyasa rayiç bedellerinin toplam 16.500,00TL + KDV olarak hesaplandığı, buna göre davacı yanın icra takibinde talep edileceği alacağın, KDV’li 50.000,00TL olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma öncesi davacılar vekilinin ek bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmesi açısından dosya 2.ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; taraf vekillerinin 15/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesinde, 15/11/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda arz edilen görüş ve kanaatinde değişiklik gerektiren bir husususun söz konusu olmadığı KDV’li toplam bakiye alacağın 50.000,00TL olmak üzere bakiye alacağın KDV’li 50.000,00TL olmas gerektiği görüş ve kanaatinin aynen devam ettiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma öncesi verilen ara karar gereğince 17/04/2017 tarihli celsede tanık …’ın dinlenilmesine karar verilmiş olmakla; … beyanında; 2011 yılının 11.ayından itibaren …Mimarlıkta şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, 2012 yılının 4.ayının sonlarında ayrıldığını, kendisine gösterilen teslim tutanağının … tarafından düzenlendiğini, kendisinin de kontrol ederek imzaladığını, tutanaktaki işlerin tamamının yapıldığını, ekstra işler olarak moloz ve hafriyat yıkımı olduğunu, güçlendirmek için yukarıdaki çatı kaplama ve yağmur olukları, asansör kuyusundaki güçlendirmeler, çelik merdiven ve mozaik merdiven üzerindeki güçlendirme işlerinin fazladan yapılan işler oduğunu, kendisinin işe girdiğinde moloza başladıklarını, kendisinin de işten ayrılmadan 20 gün önce işi bıraktıklarını, hesap kitap işlerinden dolayı işin bırakıldığını söylediklerini,… ile tanışmadıklarını,… ile muhatap olduğunu,… ve …şirketinin proje danışmanı olduğunu, …’ın ise…Mimarlığın müdür pozisyonundaki kişisi olduğunu, kendisinin şantiye sorumlusu teknik personel olarak çalıştığını, Kadir Bey ile Vahit Beyin ofis işlerinde, Iraz ile…’in muhatap olduğunu,…’ı tanımadığını, şantiyede görmediğini, kendisini danışman olarak …’un yetkilendirdiğini, Vahit Beyi’i kimin yetkilendirdiğini bilmediğini, kendisine cep telefonu ile resmini gösterdiği gibi proje telefondan resim olarak gönderildiğini, beyan etmiştir.
Mahkememizce bozma öncesi tarafların ticari defter, belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmış, kök rapordaki eksiklikler de giderildikten sonra 15/11/2016 tarihli ek rapor alınmış, davacı tanık…’ın sözleşme konusu işte şantiye sorumlusu olup, bizzat sözleşmedeki edimi ifa ettiği 17/04/2017 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşılmakla, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği, davacının bilirkişi raporunda hesaplandığı 50.000,00TL miktarla davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacak miktarı teknik inceleme neticesinde ortaya çıktığından, likit ve hesaplanabilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı adına yapıldığı ileri sürülen SGK primleri ile ilgili ödeme belgesi ibraz edilmemiş, …’ın davalı yüklenici şirket yetkilisi olduğu ya da yetkili olmamasına rağmen şirket adına işlem ve muamele yapmasına icazet verildiğinin kanıtlanamamış olmasına ve sözleşmenin 12. maddesindeki cezai şart, işlerin iş veren tarafından zamanında teslim edilememesi halinde kararlaştırılmış olup taşeron yüklenici tarafından teslimde gecikme halinde kararlaştırılan cezai şart bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Sözleşme dışı imalâtların yapılıp bedelinin ödenmediği iddiaları da mevcuttur. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüge giren 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddeleri gereğince sözleşme dışı olarak yapıldığı ileri sürülen ve ispatlanan iş ve imalâtların iş sahibi, somut olayda olduğu gibi davacı taşeron davalı yüklenici olduğundan yüklenici yararına olması halinde bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle ödenmesinin talep edilmesi mümkündür. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı da olacağından piyasa rayiçlerine göre bedelin tespitinde ayrıca yüklenici kârı ve KDV eklenmeyecektir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan kabul edilen sözleşme dışı iş ve imalâtların davalı yüklenici yararına olup olmadığı ve yüklenici yararına ise yapıldığı ileri sürülen 2012 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ve mahalli piyasa rayiçleri içeresinde yüklenici kârı ile KDV olacağından bunlar eklenmeksizin ek rapor alınıp, bu şekilde bulunacak sözleşme dışı iş bedeline, KDV’li sözleşme bedeli eklenerek bulunacak toplam bedelden eksik ve kusurlu imalâtlar ile yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma kararı üzerine, taraf vekillerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek bozma kararına karşı beyanları alınmıştır. Davacı vekili bozma kararına uyulmasını, davalı vekili takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/5466 Esas, 2019/2295 Karar sayılı, 15/05/2019 tarihli ilamına uyularak Yargıtay bozma kararı doğrultusunda sözleşme dışı iş ve imalatların davalı yüklenici yararına olup olmadığı ve yüklenici yararına ise yapıldığı ileri sürülen 2012 yılı mali piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ve mali piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici karı ile KDV olacağından bunlar eklenmeksizin ayrıca sözleşme dışı iş bedeline KDV’li sözleşme bedeli de eklenerek toplam bedelden eksik ve kusurlu imalatlar ile yapıldığı ödemeler düşülerek hesap yapılması konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi kök raporu, bilirkişi ek raporu ve bilirkişi 2. Ek raporuna davacı tarafın icra takibinde talep edebileceği alacağın, KDV ve yüklenici karı ilave edilmeden sözleşmede anlaşılan rakam (110.000,00 TL) + 120 m3 moloz (30 kamyonet) (18.000,00 TL) + çatı dere kaplama ve çelik işleri (13.500,00 TL) = 141.500,00 TL ‘den hatalı ve eksik imalatlar (16.500,00 TL) ve alınan ödemeler (97.500,00 TL) düşülmesi suretiyle bakiye 27.500,00 TL alacağın tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
Dava, eser sözleşmesi ve sözleşme dışı iş bedelinden ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozma öncesi alınan tarafların ticari defter, belge ve kayıtları, 21/11/2016 tarihli kök rapor ve 15/11/2016 tarihli ek rapor hükme kısmen esas alınmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda mali piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici karı ile KDV olacağından bunların dışındaki hususlarda bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunmuştur. Tanık …davacının sözleşme konusu işte şantiye sorumlusu olup, bizzat sözleşmedeki edimi ifa ettiği 17/04/2017 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşılmıştır. Davacının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği kabul edilmiş, davacının bozma sonrası 23.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 27.500,00TL miktarla davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacak miktarı teknik inceleme neticesinde ortaya çıktığından, likit ve hesaplanabilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 27.500,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.878,53 TL harçtan peşin alınan 1.237,35TL’nin mahsubu ile eksik kalan 641,18 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1.265,40TL (24,30TL BH, 1.237,35TL PH, 3,75TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 7.124,80 TL (4.320,70TL bozmadan önceki gider, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti 104,10.TL tebliğ ve posta) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.912,53 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücretlik Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 300,80 TL (100,00TL bozmadan önceki gider , 200,80 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 220,05TL’sinin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.991,46 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
9-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Yasa yolu hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır