Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/335
KARAR NO : 2022/579

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2017 tarihinde …. ve müvekkiline ait … plakalı araç arasında … plakalı aracın trafik ışıklarını uymaması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu bu kazanın oluşumunda … plakalı araç kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadığı için %100 kusurlu olduğu bu hususun sigorta Tahkim Komisyonundan alınan bilirkişi raporu ve yine komisyonun … sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu kazanın tek yönlü kusuru ile meydana geldiği her ne kadar sigorta Tahkim Komisyonu’na istirdat taleplerini konu alan bir başvuru yaptıkları ancak uyuşmazlığın dava yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle usulden ret edildiği müvekkili tarafından icra tehtidi altında ödenen 14.180 TL’nin ödendiği tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı … şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesini ve davanın kabulü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülenmediği ödeme de bulunan sigortacı sigorta sözleşmesini ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabilecek oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edilebildiği ekte sunulan trafik tespit tutanağında görüleceği üzere sigortalımız 0,55 promil alkol ile 0,50 promil üstü alkollü olduğundan rücu edilmesine ve ödenen meblağ sigortalıdan geri alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını anılan sebeple söz konusu davanın reddinı talep etmiştir.
Dava, davalıya zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesiyle sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı tarafından ödenen tazminatın istirdatına ilişkindir.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi “tüketici”, 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem “tüketici işlemi” olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
Somut olayda, davalı sigortacı nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı bulunan aracının karıştığı kazada nedeni ile 3. kişiye ödenen ve sigortalısına rücu edilen maddi tazminatının isdirdatı istenmektedir. Sigortalı aracın ruhsat bilgisinde işletenin davacı Adam Mazak olduğu, aracın hususi oto olduğu görülmekle, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca, tüketici mahkemeleri, sigorta sözleşmesinin tarafları arasındaki ve taraflardan birinin tüketici olduğu uyuşmazlıklarda görevli olmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022
Katip … Hakim … E imzalıdır E imzalıdır