Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/329
KARAR NO:2020/759

DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:21/05/2008
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. isimli şirketin bayii olarak yıllardır şirketten traktör almakta olduğunu, bu alışverişin bir anlamda cari hesap sözleşmesi gibi çalışmakta olduğunu, … Makina San.A,Ş’den traktör almak Üzere siparişler verildiğini, bu siparişler karşılığında bu şirkete muhtelif tarihli çekler tevdi edildiğini, ancak mutad teslim tarihlerinde traktörler gönderilmemiş olduğunu, Firma ite temasa geçildiğinde teslimatın Ağustos 2008 ve Ekim 2008 tarihlerinde yapılabileceğinin belirtildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda firmanın ekonomik yönden çok zor durumda olduğunu, fabrikayı kapattığını, sipariş edilen traktörleri üretmesinin ve teslim etmesinin imkansız olduğunun öğrenildiğini, … A.Ş.’nin bu çekleri ürün teslimi için değil ekonomik sıkıntısını gidermek için taktoring şirketlerinden bozdurarak kendisine nakit sağlamak amacıyla aldığını, bu işlem bütün bayilere uyguladığının sonradan ortaya çıkmış olduğunu, davalıların … şirketi olup Borçlar Kanunu, sair ilgili yasalar, Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik ve Yargıtay içtihatlarında açıkça vurgulandığı üzere, … şirketlerinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduklarından, takip konusu çekin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulması mümkün olmadığı gibi, yine aynı nedenlerle, müvekkili temlik edene karsı haiz olduğu tüm defi ve itirazlarının … şirketine karşı da ileri sürebilmekte olduğunu, davalıların malların teslimatı yapılmamış ve dolayısıyla faturası dahi kesilmemiş olmasına rağmen bu siparişlerin karşılığı verilen çekleri uhdesinde tutmakta, bankadan karşılıksız şerhi yazdırmak suretiyle icra takibi tehdidine kalkışmakta olduğu beyanları ile, müvekkil tarafından keşide edilen … Bankası … şubesine ait; … … Hizm. A.Ş.’nin elinde bulunan … numaralı 5.6.2008 keşide günlü 20.000,00 YTL bedelli, … numaralı 15.7.2008 keşide günlü 21.821,00 YTL bedelli, … Hîzm. A.Ş. elinde bulunan … numaralı 30.6.2008 keşide güniü 100.000,00 YTL bedelli, …. A.Ş. elinde bulunan … numaralı 30.7.2008 keşide günlü 100,000,00 YTL bedelli çekler ile ilgili olarak; Müvekkilinin mağduriyetinin ve telafisi imkansız muhtemel zararlarının önlenmesi bakımından, çeklerin bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazdırılmasının ve icra takibine konu edilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çeklerin bedelsiz olduğundan, bu çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilini cevap dilekçesinde özetle; müvekkil … … Hizmetleri A.Ş. ile kendisinden önceki ciranta … A.Ş. arasında tarihinde 03.12.2007 … … Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından … MAKİNA SANA A.Ş’ye kredi açılmış olduğu, bu sözleşmeye istinaden yapılan … işlemi neticesinde dava konusu çeklerin müvekkili şirkete ciro edilmiş olduğunu, müvekkilin hamil olduğu -… Bankası … Şubesi’ne ait …. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen. Hesap No: … çek No: … olan 05.06.2006 tarihli 20.000,00 YTL meblağlı çek( … Bankası … Şubesi’ne art …. Ve San Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, Hesap No: …, Çek No … olan 15.07,2008 tarihli 21,821.00 YTL meblağlı çek, yasal ciro silsilesine uygun bir şeklide müvekkili şirkete ciro edilmiş olduğunu, davacının dilekçesinde Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğe aykırı davranıldığını iddia etmekte olduğunu, belirtilen iki adet çekin, dava dışı müşteri … A.Ş’nin davacı firmaya kesmiş olduğu faturaya karşılık davacı tarafından müvekkili … A.Ş lehine keşide edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketlerinin Kuruluşu ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22.maddesinin (2) nolu bendi … Şirketleri ile ilgili olduğunu, Davalı müvekkilinin bu maddeye aykırı bir davranışı söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu çeki, müşterisi … A.Ş ile aralarında akdetmiş oldukları … sözleşmesine istinaden almış olduğundan; müvekkilden önceki cirantalar arasındaki hukuki münasebetler ve anlaşmazlıkların müvekkili ilgilendirmemekte olduğunu müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, dolayısıyla olayda çek keşidecisi davacının çeki verdiği … A.Ş. ile arasındaki ilişkilerden doğan def’rleri müvekkile karşı ileri sürme olan ağr bulunmamakta olduğu belirtilerek Müvekkilin hamili olduğu 41.821,00 YTL tutarındaki 2 adet çekin iptali isteminin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı tarafça da Zikredilen … MAKİNA SAN A Yİ A.Ş. arasında 26/07/2006 tarihinde … nolu ,02/10/2006 tarihinde … nolu ,07/11/2006 tarihinde … nolu.”Genel … Sözleşmeleri” imzalanmış olduğu, … A. Ş. lehine gerçekleştirilen … İşleminden doğan borçlarım ödeyemez duruma gelmesi nedeni ile hesabı 02/6/2008 tarihinde kat edilmiş ve kendisine …. Noterliğinden 03/06/2008 tarih ve … yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname gönderilmiş olduğu, ayrıca … A.Ş/ nin borçlarını tasfiye amacı ile müvekkil şirkete tevdi ettiği ancak karşılıksız çıkan çeklerin tahsili amacıyla da icra takiplerine başlanmış olduğu, … A.ş. tarafından borçları tasfiye amacı ile müvekkil şirkete tevdi edilen davacı şirket keşideli aşa.ğı4a-dtikümü yapılan T.C … Bankası A.Ş. … Şubesindeki hesaptan keşide edilen 1 adet çek süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde çek hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nln … O. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati tedbir kararı gereği işlem yapılamadığına dair şerh düşülmüş olduğu, Keşideci ve ciranta tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Davacı, … A.Ş. ile aralarındaki ilişki gereğince çeklerin avans olarak verildiği, mallarını teslim alamadıklarını beyanla davaya konu çekten dolayı borçları bulunmadığını iddia etmekte oldukları. Bu iddialar HUMK ‘nun ilgili maddeleri gereğince ancak senetle ispat olunabileceği, davacı ve diğer davalı arasındaki ilişki müvekkil şirketi bağlamadığı, Çek lehtarı ile keşideci şirket arasındaki mevcut şahsî münasebetlere dayalı defiler TTK 599/1 maddesi gereğince lyiniyetli çek hamili müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceği. Davacının önceki hamillerden birisi ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan şahsi def ilerini yetkili hamile karşı ileri süremeyeceği yasa hükmü rle gayet açık olduğu, Müvekkil şirket iyiniyetli üçüncü şahıs olduğu, Davaya konu çek … a.ş, tarafından borçları tasfiye amacı ile tevdi edilmiş olduğu, konu çek … A. Ş. tarafından çek tevdi bordrosu ile müvekkil şirkete teslim edilmiş olduğu, Usul açısından davanın her bir davafı içi tefrik edilmesine, esas açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde Özetle; müvekkilinin … şirketi olduğunu, … işlemlerinde Borçlar Kanunu hükümleri gereğince satıcı firma alacaklarını üçüncü şahsa devretmekte olup bu anlamda … hizmetleri B.K.162 ve 173.maddeleri arasında düzenlenen alacağın temliki müessesesi ile benzerlik göstermekte olduğunu gerek 162 ve gerekse 173.maddeleri kapsamında sözleşmede alacağı temlik edenin imzasının bulunmasının yeterli olduğunu, borçlunun temlik sözleşmesinin dışında olduğunu ve temlik sözleşmesine katılmasının gerekmediğinin açık olup yasa ve uygulamanın bu yönde olduğundan, alacağa bağlı olan bütün feri haklar ve gecikmiş faizlerde asıl alacakla birlikte devredilmekte olduğunu Borçlulardan … … A.Ş. tarafından düzenlenen faturaların ibraz edilerek davalı-borçlu tarafından keşide edilmiş bulunan 30.07.2006 tarih ve 100.000,00 YTL bedelli çekin müvekkiline ciro edilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının mal ve hizmet satışından doğmuş faturalarla tevşik edilmiş bulunduğundan müvekkilinin yasaya uygun davranmış olup davacı ile çeki ciro eden satıcı firma arasındaki ilişkilerle ilgisi ve İbraz edilen tevsik belgeleri nedeniyle bilgisi dahi bulunmayan ve iyi niyetli olan müvekkiline yönelik davacı tarafından yöneltilen haksız ve gerçek dışı iddiaları reddettiklerini ve kabul etmediklerini, davacı tarafın çek lehdarı olan … … A.Ş, ile aralarındaki akdi ilişkiye dayalı defilen iyi niyetli olan ve yasaya uygun olarak kendisine ciro edilen çeki takibe koyan müvekkiline karşı ileri süremeyeceği ve bu nedenle dava dilekçesinde belirttiği haksız ve yasal dayanağından yoksun iddiaların reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine konu yapılan çekin bedelsiz olmadığından ve iyi niyetli müvekkil tarafından yasaya uygun oJarak devralandığından bunun yanında dava dışı lehdar ile davacı arasındaki akdi ilişkiyle ilgili defilerin müvekkile karşı ileri sürülemeyeceği yasa ve Yargıtay yerleşik uygulaması gereği olduğundan ve davacı tarafın ihtiyati Tedbir talebinin kabulü halinde müvekkilin haksız yere mağdur duruma düşeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davacının yasal dayanaktan yoksun ve haksız iddialar içeren davasının reddini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde; dava konusu bayilik belgesi sureti, mal tespiti yapıldığına ilişkin ve sipariş çeklerin alındığına ilişkin … A.Ş yazısı sureti, bayilere gönderilen bir kısım yazı suretleri, … A.Ş tarafından verilen cari hesaba ve borç bakiyesine ilişkin yazı ve eklerin sureti, …. Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının tensip tutanağı, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya ödeme emri fotokopisi, … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ödeme emri fotokopisi, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya edeme emri fotokopisi, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya emri fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesi ekinde; … İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasını karar örneği ve dava konusu fatura fotokopileri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Davalı … … Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesi ekinde dava konusu çeklere ait faturaların asli gibidir örneklerini Mahkememiz dosyasına sunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde, dava konusu … sözleşmesi fotokopisi, …. Noterliği’nin 03/06/2008 tarih … yevmiye nolu ihtaname fotokopisi, dava konusu faturaların fotokopisi, alacak bildirim formu Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruştrma sayılı dosyası fotokopisi celp edilmiştir.
…. İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … İflas sayılı dosyasında … … A.Ş’nin iflas kararının bir sureti ve iflas masasında bulunan bireylerin isim ve adreslerinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … Holding A.Ş ve … A.Ş nezdinde başmüfettiş … ve müfettiş … ile Sermaye Piyasası Kurulu Uzmanları …, … ve Uzman Yardımcısı … tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13.11.2008 tarih ve 9-3 sayılı inceleme raporu celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu çeklerin temliki ile ilgili olarak davalı şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 14/01/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dışı … A.Ş’ye traktör satın alma amacı ile peşinen verdiği dava konusu avans çeklerinin … A.Ş tarafından davacıya herhangi bir traktör teslimi yapılmaması nedeniyle bedelsiz hale geldiği ve çeklerin tahsil edilmek istenmesine karşı davacının ödemezlik defini başarı ile hem temel ilişkide … A.Ş’ye ve hem de çek konusu alacağı … A.Ş’den … sözleşmeleri ile devralan davalı … şirketlerine karşı BK m.167 hükmü gereği ileri sürülebileceği davacının davalı … şirketlerine dava konusu çekler miktarında bir borcun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalıların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup; 29/04/2011 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalıların kök rapora vaki itirazlarının kök raporda herhangi bir değişikliği gerektirmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince 2.kez bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/11/2012 tarihli 2.bilirkişi ek raporunda özetle; söz konusu çeklerden; … nolu 21.821TL tutarlı ve … nolu 20.000TL tutarlı toplam 41.821TL’lik 2 adet çekin … … A.Ş ile; … nolu 100.000TL tutarlı 1 adet çekin … Hizmetleri A.Ş ile; … nolu 100.000TL tutarlı 1 adet çekin ise … Hizm. A.Ş ile akdedilen … sözleşmelerine dayanak gösterildiğinin tespit edildiği, dava dosyasında mevcut olan davalı … Hizmetleri A.Ş tarafından sunulan 17/11/2008 havale tarihli dilekçe ekinde bulunan belgelerin tetkikinden; … Makina A.Ş ile … arasında 07/11/2006 tarihli Genel … Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, 3.500,000TL limitli ve ön ödeme oranın da %100 olarak kararlaştırılmış olduğu, sözleşme altında her iki yanında kaşeleri ve üzerlerinde imzanın mevcut olduğunun görüldüğü, diğer yandan 29/02/2008 tarihinde … tarafından 8 adette toplam 425.000TL’lik çekin …Factoringe temlik edildiği, bu 8 adet çek içinde davaya konu 30/06/2008 tarihli … nolu 100.000TL’lik çekinde bulunduğu, aynı tarihte … tarafından komisyon ve kanuni kesintiler düşültükten sonra … hesabına 383,160TL’nin havale edildiği, davalılar ile dava dışı … Makina A.Ş arasında … Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, dava dışı … Makina A.Ş tarafından davacıya düzenlenmiş şekilde faturaların sunulduğu, dava konusu çeklerin bu sözleşmelere istinaden davalılarca temlik alınmış olduğu, çek bedellerinin ilgili yasal kesintiler ve komisyon tutarları düşüldükten sonra dava dışı … A.Ş’ye ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, dava dışı … Makina A.Ş defterlerinde inceleme yapılamadığı, ancak dava dışı … Makina A.Ş’nin davalılar ile yapmış olduğu … sözleşmelerinde davacıya düzenlenmiş olduğu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması durumunda artık müstakbel bir alacaktın söz etmek mümkün olmayıp fiili bir teslim söz konusu olacağında bu konuda talimat yoluyla davacı defterlerinde inceleme yapılmasının Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen 27/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların dava konusu edilen çekleri faktöring hizmeti satışı karşılığında ve düzenlenmiş faturalara davalı olarak temlik aldığınının belirlendiği, açıklanan mevzuat düzenlemeleri ve davalıların bilerek borçlunun zararına hareket ettiği olgularının ispat edilemediği tespitleri kapsamında, davanın kabulü şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … Esas … Karar sayılı 10/04/2015 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olup; kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/15938 Esas, 2016/6980 Karar Sayılı 21/04/2016 tarihli ilamıyla “Davaya konu çeklerin davacı tarafından dava dışı … … San. A.Ş.’ye sipariş avansı olarak verildiği, dava dışı şirketin çeklere karşılık davacıya mal teslim etmediği, dava dışı şirketin çekleri davalı … şirketlerine ciro ettiği mahkemenin kabulünde olup davalıların da mahkemenin anılan avans iddiasının kabulüne yönelik gerekçesine ilişkin bir temyiz itirazları bulunmadığından, dava konusu çeklerin avans olarak dava dışı … Makina San. A.Ş.’ye verildiği sabit hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca … şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı bile olsa, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Bu nedenle davacının … … San. A.Ş.’ye karşı ileri sürebileceği def’ileri … sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan … şirketlerine karşı da ileri sürebileceği (BK’nın 167/1. md.) gözden kaçırılarak dava tarihinde yürürlükte olmayan 6361 sayılı Kanun hükümleri yanılgılı şekilde uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçeleri ile bozularak Mahkememiz … Esas sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce … Esas … Karar sayılı 29/06/2018 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş olup; kararın davalılar … A.Ş ve … vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/3325 Esas 2020/95 Karar sayılı 28/01/2020 tarihli ilamıyla; “Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, bedelsizlik iddiasının … şirketlerine karşı somut davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne … Bankası … Şubesine ait … nolu 05/06/2008 tarihli 20.000,00 TL bedelli, … nolu 15/07/2008 tarihli 21.821,00 TL bedelli, … nolu 30/06/2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve … nolu 30/07/2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı… Yön. A.Ş. vekili ve davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen hüküm davalı … A.Ş. vekiline 27/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09/10/2018 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı… Yön. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı, 3 davalıya karşı objektif dava birleşmesiyle 4 çek için dava açmıştır. Çeklerden ikisi davalı … A.Ş.’de, diğer çekler de diğer iki davalıdadır. Bu durumda mahkemece davacının objektif dava birleşmesi şeklinde açtığı her bir dava için her bir davalı ve ilgili çek için ayrı ayrı hüküm kurulması vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece bu şekilde hüküm kurulmamış, hükmün verilmesinden sonra davacının tavzih talebi üzerine davalıların sorumlu olduğu vekalet ücretlerinin yeniden belirlenmesi için 03.09.2018 tarihli tavzih kararı verilmişse de bu tür eksikliklerin tavzih kararıyla düzeltilmesi imkanı yoktur. Bu nedenle usulüne uygun hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçeleriyle bozularak Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/764 Esas sayılı, 2008/779 Karar sayılı dosyası 25.12.2008 tarihli birleştirme kararı ile gönderilmiş olup mahkememiz dosyası arasına alındığı, daha sonra mahkememizce 10/06/2015 tarihli duruşmada dosyanın ayrılmasına karar verildiği, mahkememizin … Esas kaydedilen dosyanın 11/04/2017 tarihinde 2017/269 K nolu ile karara çıktığı, davalı müflis … …’ye verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne karar verilmiş olduğu; davalı Müflis …. A.Ş. İflas Masasına İzafeten vekilinin dosyayı istinaf ettiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/3889 Esas 2020/329 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve Mahkememiz … Esas sırasına kayıt edildiği görüldü.
Mahkememiz … Esas sayılı, … Karar sayılı dosyası 07/09/2020 tarihli birleştirme kararı ile Mahkememizin 2020/329 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup Mahkememiz dosyası arasına alındığı, daha sonra mahkememizce 10/11/2020 tarihli duruşmada Mahkememiz dosyasından HMK 167/1 md. Gereğince ayrılmasına karar verildiği ve Mahkememizin … Esas sırasına kayıt edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş.’ne sipariş avansı olarak verdiği 4 adet çek karşılığı malın teslim edilmediğini, çeklerin davalılara temlik edildiğini belirterek, 2 adet çek nedeniyle davalı … A.Ş.’ne, 1 adet çek nedeniyle davalı …. A.Ş.’ne, 1 adet çek nedeniyle … A.Ş.’ne (alacağı temlik alan… Yönetim A.Ş’ne) borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Tüm dosya ve özellikle Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde açılan dava menfi tespit davası olup dava açılış tarihi olan 21/05/2008 tarihinde 6361 sayılı yasanın yürürlükte bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Finansal Kiralama … ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliği’nin 22/2 maddesi uyarınca, … şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Bu çerçevede; davacı, dava dışı … A.Ş.’ne karşı ileri sürebileceği kişisel defileri, alacağı temlik alan … şirketlerine karşı da ileri sürebilir. Gerek Yargıtay bozma ilamında gerekse mahkememizin … E.sayılı gerekçeli kararında belirtilmiş ve tarafların da kabulünde olduğu üzere dava konusu çeklerin, davacı tarafından avans olarak … A.Ş.’ne verildiği, bunun karşılığında mal teslimi olmayıp çeklerin bedelsiz kaldığı sabittir. Açıklandığı üzere kişisel defi yani bedelsizlik iddiası çeki elinde bulunduran davalı … şirketlerine karşı somut davada ileri sürülebileceğinden; davanın kabulüne ve davacının sözkonusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davanın açılış tarihi, verilen ihtiyati tedbir kararı, sunulan teminat mektubu ve verilmiş olan kararın mahiyeti gözetildiğinde ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-… Şubesine ait … nolu 05/06/2008 tarihli 20.000 TL bedelli ve … nolu 15/07/2008 tarihli 21.821,00 TL bedelli çekler nedeni ile davacının davalı… A.ş’ne borçlu olmadığının tespitine
2-… Şubesine ait … nolu 30/06/2008 tarihli 100.000,00TL bedelli çek nedeni ile davacının davalı… A.ş’ne borçlu olmadığının tespitine,

3-… Şubesine ait … nolu 30/07/2008 tarihli 100.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı … A.ş’ne borçlu olmadığının tesbitine
4-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak devamına , alınmış olan teminat mektubunun davacıya iadesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.518,80TL karar harcından peşin alınan 3.264,60TL harcın mahsubu ile eksik 13.254,20TL harcın 2.292,21 TL’lik kısmından DAVALI… A.Ş, 5.480,99 TL’lik kısmından DAVALI … A.Ş, 5.480,21 TL’lik kısmından DAVALI… YÖNETİM A.Ş sorumlu tutulmak suretiyle davalılardan ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
6-Bozmadan önce verilen … Esas … Karar sayılı 29/06/2018 tarihli karar nedeniyle bakiye 13.264,53TL harcın tahsili için yazılan 19/09/2018 tarih ve … harç tahsil nolu müzekkereye konu 13.264,53TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 6.130,90TL ( 14,00TL BVH, 2,30TL VSH, 3.264,60TL Peşin Harç, 850,00TL posta ve tebliğler, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, ) yargılama giderinin 1.060,13TL’lik kısmının DAVALI… A.Ş, 2.535,39TL’lik kısmının DAVALI … A.Ş, 2.535,39TL’lik kısmının DAVALI… YÖNETİM A.Ş’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.236,73TL vekalet ücretinin DAVALI… A.Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.450,00TL vekalet ücretinin DAVALI … A.Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.450,00TL vekalet ücretinin DAVALI… YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır