Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/327
KARAR NO:2021/744

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/07/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen … ve …, davalıya ait, dava dilekçeleri ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmediğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak, davalıya ait araçların ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlelerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların tümünü reddettiklerini, müvekkiline ait araçların herhangi bir şekilde davacı tarafından işletilen … ve otoyollardan ihlalli geçişlerinin sözkonusu olmadığını, başlatılan takip ve açılan davanın haksız zenginleşme amaçlı olduğunu, müvekkili davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu bulunmayan müvekkiline karşı takip başlatılması mümkün bulunmadığından başlatılan haksız takibe itiraz etiklerini, müvekkili davalı aleyhine davacı/alacaklı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu sebeple de müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, davalı müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takibin tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkili davalı aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davada usulsüz tebligat nedeniyle davadan 02.12.2020 tarihinde muttali olduğunun tespiti ile davacı delillerinin ekleri ile birlikte taraflarına tebliğini, müvekkili davalı aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, müvekkili davalı aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve ceza bedeline yönelik davacının yaptığı takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu aracın ihlali geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada … ile … plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerinde davalı şirkete ait olduğunun görüldüğü, dosya muhteviyatında herhangi bir belge olmadığından …’lerinin olup olmadığı ve var ise de …’lerinde yeterli bakiyelerinin olup olmadığınun tespit edilmediği, yapılan hesaplamada toplam ücretin 29.066TL olduğu, toplam cezanın 29.066TLx4= 116.264TL olduğu, toplam borç tutarının 29.066TL+116.264TL= 145,330TL olduğu, toplam 145.330TL, işlemiş faiz 3.187,66TL olmak üzere toplam faizle birlikte 148.517,66TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalıya ait ticari araçların davacı şirket tarafından işletilen …/… kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının, davalıya ait araçların işletme hakkı kendisinde olan … ve … ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödemeden … ve … kullandığı, ihlalli geçiş yaptığı, 29.066 TL geçiş ücreti ve bu bedelin 4 katı olan 116.264 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 145.330 TL alacak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davalı tarafın kendi araçlarında bulunan … ve … kartlarına ait hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olması, hesapta para olmasa bile ihlalli geçişten 15 gün sonra para yüklemesi yapıldığında bile tahsilatın yapılabildiğini bilebilecek durumda olmasına karşın aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE,
1)…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 145.330 TL üzerine devamına,
2)Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 9.927,50TL karar harcından peşin alınan 1.755,23TL harcın mahsubu ile eksik 8.172,26TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.757,93TL (54,40BVH, 7,80TL VSH, 1.755,23TL Peşin Harç, 800TL bilirkişi ücreti, 140,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.756,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan İLKAY BAHÇETEPE’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır