Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/324
KARAR NO:2021/973

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/07/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2019 Tarihinde müvekkile ait … Plakalı araca, … Plakalı aracın çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, tramer kayıtlarına göre bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi uyarınca Türkiye’de sebebiyet verilmiş hasarların doğrudan doğruya idare edilmesi ve ödemeleri yapmak için gerekli işlemlerin yerine getirmek üzere …’nun kuruluş amacı olduğunu, söz konusu kaza için davalıya 07/11/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davalının müvekkilinin taleplerine karşılık görememesi sonucunda …. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile ilamsız icra başlatıldığını ve davalı tarafın bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yabancı sigorta şirketi adına devreye girerek sorumluluğunun doğabilmesi için yabancı plakalı aracın kazaya kusuruyla sebebiyet vermesi gerekmekte olduğunu, 10.07.2019 tarihinde meydana gelen çoklu trafik kazasında yabancı plakalı aracın kusuru bulunmadığından sebeple … Taşıt Bürosunun da sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının aracı olan … plakalı araca yabancı plakalı araç çarpmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün varsa kusurunun, kusur oranının, hasar tutarının bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra her halükarda gerek yabancı sigorta şirketinin ve gerekse bu şirket adına hareket eden müvekkili … Taşıt Bürosunun kaza tarihindeki limit dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 sayılı KYTK hükümlerine göre hasar bedeli için başlatılmış icra takibine karşı itiraz nedeniyle açılmış 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, kaza tespit tutanağı ve …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış, Mahkememizce 18/11/2020 tarihli celse kararı uyarınca dosyanın kusur incelemesi için ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
21/10/2021tarihli ATK Raporunda; … yabancı plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememize sunulan 31/07/2019 tarihli ekspertiz raporunda 1.603,62-TL hasar tespiti yapılmıştır.
Tüm açıklamalar ışığında; Davanın kısmen kabulü ile; davalının itirazının iptali ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.603,62-TL asıl alacak, 36,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.640,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının itirazının iptali ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.603,62-TL asıl alacak, 36,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.640,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 112,03-TL nispi karar harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 57,63-TL harcın davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.296,38-TL’nin davalıdan, 23,62-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 885,30-TL ( 730,30-TL ATK Fatura ücreti, 155,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 869,50-TL’nin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 116,60-TL ( 54,40-TL BH, 54,40-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.640,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan kullanılmayarak artan gider avansı ile davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan keşif harcının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.30/11/2021

Katip …

Hakim …