Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/322
KARAR NO :2020/948
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:08/07/2020
KARAR TARİHİ:24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile …Sicili Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı …. Ltd. Şti. arasında akdedilen 03/04/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden ticari kredi kullandırıldığını, Davalı … 03/04/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Borçlu şirketin 23.12.2013 tarihinde tasfiye haline girdiğinin ilan edildiğini ve davalı …’in de tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyen dava dışı borçlu Tasfiye Halinde …. Şti.’ye …. Noterliği’nin 10/09/2014 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç için 10/04/2015 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını ve borçlu şirket ve kefil hakkında takibin kesinleştiğini, şirketin borçlu gözükmesine rağmen 04/02/2015 tarihinde şirketin tasfiye neticesinde alacağı ve borcu olmadığı gerekçesiyle tasfiye işlemlerinin sonlandırıldığını, Müvekkilinin, davalı şirket adına başlattığı icra takibinin devamı ve alacağının tahsili için davalı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden canlandırılması amacıyla …Sicili Müdürlüğü’nde … ticaret sicil numarasıyla kayıtlı olan Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, şirketin ihya edildiğinin …Sicili Müdürlüğü’nce tescil ve ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 17/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığı …. Ltd. Şti.’nin kaydı 04.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden silinmiş olup işbu dava 08.07.2020 tarihinde açıldığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olmasından ötürü dava zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddi gerektiğini, Müvekkilinin, şirketin tasfiye işlemlerinin başlangıcından, şirketin ticaret sicilinden silinmesine kadar geçen süreçte kanunen üzerine düşen tüm görevleri yerine getirdiğini, müvekkilinin alacaklıların alacaklarını bildirmeleri ve tahsil etmeleri için gerekli olan birinci ilanı 09/01/2014 tarihinde, ikinci ilanı 16/01/2014 tarihinde, üçüncü ilanı ise 23/01/2014 tarihinde yaptığını, davacı yapılan tüm bilgilendirmelere rağmen tasfiye memurluğuna müracaat etmediğini, alacağının tahsili için tüm ilanlara rağmen tasfiye memurluğuna başvurmayan davacının ihya davası açılabilmesi için gerekli şartların oluşmaması nedeniyle davasının reddinin gerektiğini, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının terkin edilerek kapandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti.’nin borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının terkin edilerek kapandığı anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti.’nin sicil dosyasından tasfiye işlemleri sonlandırılarak terkin edildiği, Şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının tarafı olduğu, davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve … Sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti.’nin resen terkin kaydının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiş ve davalı … dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
… …’nün … Sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti.’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Tasfiye Memuru olarak …’in atanmasına,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 166,10 TL’nin ( 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL Peşin Harç, 49,50 TL tebliğler) yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı ve … vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …