Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/316
KARAR NO:2020/817

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :18/09/2014
KARAR TARİHİ:24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … A.Ş tarafından ZMM sigortası yaptırmış bulunan ve diğer davalıya ait … plaka sayılı …’nun yönetimindeki aracın asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin … plaka sayılı aracına çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, aracının hasarlandığını, bu hasar nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybının bulunduğunu bildirerek uğranılan zarar için 4.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; azami 25.000 TL teminat limiti ile sorumlu olduklarını, taşıttı meydana gelen 6.277 TL hasar bedelinin kasko sigortacısı … Aş’ye 24.06.2013 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla temerrüde düşülmediğini, değer kaybı varsa, bunun ancak bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; usul, husumet ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise; kusur durumunun ispat edilmediğini, itfaiye, ambulans gibi taşıtlar için yasa koyucunun özel düzenleme yapmış olduğu, kanun ve yönetmelikte gösterilen trafik kısıtlama ve yasaklarına hizmetin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla bağlı olmadıklarını, geçiş üstünlüğüne sahip olduklarını, dolayısıyla geçiş üstünlüğünü tanımayan davacının % 100 kusurlu olduğunu, ambulans sürücüsünü davaya ihbar edilmesine belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu iddiasıyla kazaya sebebiyet veren aracın ZMM sigorta şirketinden ve diğer davalıdan tahsil talebinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 28/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın 24/02/2013 tarihinde saat 16:10 sıralarında … istikametinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı ambulansın trafik içerisinde duramayarak önünde bulunan …adına kayıtlı … plakalı taşıta arkadan çarpması neticesi vuku bulmuş olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plaka numaralı ambulans sürücüsü …’nun her ne kadar görev emri almış olması halinde geçiş önceliğine sahip olsa da duran ve sıkışık trafikte taşıtların manevra kabiliyetlerinin sınırlı olduğunu hesap ederek dikkatli ve tedbirli davranması gerektiği, ambulans sürücülüğünün bu nedenle özel eğitim ve beceri gerektiği dikkate alındığında %100 oranında kusurlu olduğu, taşıttaki değişmesi gereken toplam hasarlı parça bedellerinin ekspertiz raporunda belirtildiği şekli ile KDV hariç 2.243,03TL olarak rayiçlere uyduğu, işçilik bedelleri toplamı KDV hariç 3.076,38TL’sinin de yapılan onarıma ait bedeli yansıttığı, sigorta şirketleri tarafından iskonto uygulamasının gerçekleştirilmiş olduğu, dolayısı ile taşıttaki toplam KDV dahil 6.276,90TL olarak kabulün gerekeceği, sigorta şirketi tarafında 6.277TL tazminat bedeli ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğu, ekspertiz raporunda taşıt arka bagaj kapağının boyandığı, arka panelin çektirme işlemi uygulanarak düzeltildiği hususlarının belirtilmiş olduğu, taşıtın bir kısım plastik ve metal parçasının yetkili serviste orjinal yedek parçalar ile değiştirildikleri düşünülse dahi bulunduğu segment de dikkate alınarak gerçekleştirilen boya işlemi sonucunun asla orjinal boya kalınlıklarının, tonunun elde edilmesini sağlayamayacağı, şekil değiştirmiş parçaların düzeltilmesi sonucunda gerçek özelliklerine ulaşamayacağı, mukavemet değerlerini sağlayamayacağı da değerlendirildiğinde taşıt değerinde düşüşe neden olacağı, … Birliğinin kaza tarihindeki MTV’ye esas listesinde taşıt değerinin 169.512,TL olarak belirtilmiş olduğu, taşıt değerinde %2,5 oranında bir düşüşün söz konusu olacağı ve bunun 4.237,80TL’si değer kaybına tekabül edeceği, sigorta şirketlerinin taşıtta oluşan gerçek zarardan sorumlu oldukları düşünüldüğünde oluşan 4.237,80TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın … Esas 2015/797 Karar sayılı 15/12/2015 tarihli karar ile kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/17416 Esas, 2019/8548 Karar Sayılı 26/09/2019 tarihli ilamıyla “2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda ilke olarak; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Dosya kapsamından sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve şirket tarafından da hasar dosyası düzenlendiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespit edilmesi (sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi gözetilerek), davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanamaması halinde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, araştırma yapılmadan yazılı şekilde hükmedilmiş olması uygun bulunmayıp bozma nedenidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur. Dosya Yargıtay incelemesinden sonra, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilerek, Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası sebebi ile sigorta şirketine ve işletene karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu sebepl araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
24/02/2013 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı, diğer davalının maliki ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Davalıların, meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması sebebi ile dosya kusur, sigorta uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine rapor düzenlemek üzere gönderilmiştir. Hazırlanan 18/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada davalının sigortalısı olan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 4.237,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, gerek 6102 sayılı TTK hükümlerine göre gerekse 2918 sayılı KTK hükümlerine göre meydana gelen zararı karşılamakla hukuken sorumlu olduğu gibi sigorta poliçesi kapsamında ve yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre de zararı karşılamakla yükümlüdür. Diğer davalı ise, kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve 2918 sayılı KTK m. 85’e göre işleten sıfatıyla meydana gelen değer kaybından hukuken sorumludur Bu gerekçelerle; bilirkişi raporu ile tespit edilen maddi tazminatın, davalı işleten yönünden olay tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden davacı tarafın davalıya başvurusunun işleme alındğı tarihi olan 27/05/2013 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-4.000,00 TL değer kaybının davalı … İl Sağlık müdürlüğü yönünden olay tarihi 24/02/2013, davalı … Anonim Şirketinden temerrüt tarihi 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 273,24TL karar harcından peşin alınan 68,35TL harcın mahsubu ile eksik 204,89TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Bozmadan önce verilen … Esas … Karar sayılı 15/12/2015 tarihli karar nedeniyle Mahkememiz veznesine yatırılan bakiye 204,89TL harcın talep halinde davalı … A.Ş.’ye İADESİNE;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.081,35TL ( 25,20TL BVH, 3,80TL VSH, 68,35TL Peşin Harç, 334,00TL posta ve tebliğler, 1.650,00TL bilirkişi ücreti, ) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilininin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır