Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/312
KARAR NO:2022/621

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:06/07/2020

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN… SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının girişimci bir şirket olarak http://www…. adresi üzerinden kendi bulduğu bir iş modelini faaliyet arzusunda olduğunu, bu kapsamda, internet sitesinin ve ilgili yazılımın geliştirilmesi için Davalı … A.Ş. (“…”) ile müvekkil şirket arasında 01.07.2019 tarihinde “… Projesi Yazılımı ve Bakım / Destek Hizmeti” sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığını, …, Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yazılımı müvekkile 15.11.2019 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak söz konusu yazılım müvekkile hiçbir zaman teslim edilmediğini, teslim borcu bakımından temerrütte düşen davalıya Sözleşmenin feshedildiği müvekkili tarafından 27 Mayıs 2020 tarihli ihtarname ile bildirildi zleşme gereği …’ya ödenen 206.500 TL’nin tamamının ticari gecikme faizi ile iadesi …’dan talep edilmişse de davalı söz konusu meblağı müvekkile iade etmekten kaçındığını, davacı, sözleşmeye konu yazılım olmadan ana faaliyet konusunu yerine getiremediğini, projenin teslim tarihi Sözleşmede 15 Kasım 2019 olarak kararlaştırıldığını, bu tarihten sonra da … tarafından, kendisi tarafından tek taraflı taahhüt edilen teslim sürelerine bir hafta kala teslim vadeleri birer aylık periyodlar ile uzatılmış ve müvekkil bu şekilde aylarca oyalandığını, bu şekilde …; Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında projenin biteceğini vadederek her defasında bitiş tarihini birer ay ötelediğini, Proje teslimi için 13 Nisan 2020 tarihine son kez söz alındığını, ancak bu tarihte de proje bitirilemediğini, Mayıs ayı ortalarında (16 Mayıs) preprod ortamının bittiği iddia edilerek taraflarca beraber preprod testleri yapılmış ancak bu testte de yazılımın çalışmadığı tespit edildiğini, projenin uzama nedenlerinden birinin www…. projesi ile görevlendirilen personelin başka projeler ile ilgilenmesinin sebep olduğu anlaşıldığını, projenin içerik sağlayıcısı olarak … firmasının datalarının kullanılacağı yönünde müvekkili tarafından …’ya ilk bildirim 8 Ekim 2019 tarihinde e-posta ile yapıldığını, …, yazılım ile ilgili sorunları henüz halletmemiş olması sebebiyle bu data entegrasyonuyla aylarca ilgilenmediğini, entegrasyonu tamamlayamadığını, kullanıcı adı ve şifre bilgisinin şifrelenmeden güvenlik açığı oluşturabilecek şekilde parametre olarak gönderildiği, müsabaka destekleri için gerekli maç İistelerinin … datasından gelmediği, davacının girişimci bir şirket olarak http://www…. adresi üzerinden kendi bulduğu bir iş modelini faaliyet arzusunda olduğunu, bu kapsamda, internet sitesinin ve ilgili yazılımın geliştirilmesi için Davalı … A.Ş. (“…”) ile müvekkili şirket arasında 01.07.2019 tarihinde “… Projesi Yazılımı ve Bakım / Destek Hizmeti” sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığını, …, Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yazılımı müvekkiline 15.11.2019 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak söz konusu yazılım müvekkile hiçbir zaman teslim edilmediğini, teslim borcu bakımından temerrütte düşen davalıya Sözleşmenin feshedildiği müvekkili tarafından 27 Mayıs 2020 tarihli ihtarname ile bildirildi zleşme gereği …’ya ödenen 206.500 TL’nin tamamının ticari gecikme faizi ile iadesi …’dan talep edilmişse de davalı söz konusu meblağı müvekkile iade etmekten kaçındığını, davacı, Sözleşmeye konu yazılım olmadan ana faaliyet konusunu yerine getiremediğini, projenin teslim tarihi Sözleşmede 15 Kasım 2019 olarak kararlaştırıldığını, bu tarihten sonra da … tarafından, kendisi tarafından tek taraflı taahhüt edilen teslim sürelerine bir hafta kala teslim vadeleri birer aylık periyodlar ile uzatılmış ve müvekkil bu şekilde aylarca oyalandığını, bu şekilde …; Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında projenin biteceğini vadederek her defasında bitiş tarihini birer ay ötelediğini, Proje teslimi için 13 Nisan 2020 tarihine son kez söz alındığını, ancak bu tarihte de proje bitirilemediğini, Mayıs ayı ortalarında (16 Mayıs) preprod ortamının bittiği iddia edilerek taraflarca beraber preprod testleri yapılmış ancak bu testte de yazılımın çalışmadığı tespit edildiğini, Projenin uzama nedenlerinden birinin www…. projesi ile görevlendirilen personelin başka projeler ile ilgilenmesinin sebep olduğu anlaşıldığını, Projenin içerik sağlayıcısı olarak … firmasının datalarının kullanılacağı yönünde müvekkili tarafından …’ya ilk bildirim 8 Ekim 2019 tarihinde e-posta ile yapıldığını, …, yazılım ile ilgili sorunları henüz halletmemiş olması sebebiyle bu data entegrasyonuyla aylarca ilgilenmediğini, entegrasyonu tamamlayamadığını, kullanıcı adı ve şifre bilgisinin şifrelenmeden güvenlik açığı oluşturabilecek şekilde parametre olarak gönderildiği, müsabaka destekleri için gerekli maç İistelerinin … datasından gelmediği, … datalarının sadece bir kısmının gösterildiği, … datasının çoklu dil yapısını projenin desteklemediği tespit edildiğini, sözleşmeye esas olan hizmet davalı tarafından müvekkili şirkete sunulmadığını, müvekkili yeni bir yazılım şirketi ile anlaşmak en az 4 ay sürecek yeni bir sürece başlamak zorunda bırakıldığını, böylece müvekkilinin faaliyetinin askıda kaldığı süre 14 ayı aşmış olacağını ödenen 206.500,00-TL’nin ticari gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; Boşta geçen sürede müvekkilinin katlanılmak zorunda kaldığı giderlere olarak 5.000,00,-TL”nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında akdedilen sözleşme bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Meydana getirilecek olan eserin aşama aşama ilerleyerek en son teslimi üzerinde anlaşıldığını, proje takviminin ileri alınması, davacı tarafından proje kapsamını devamlı genişletmesi, entegrasyon yapılacak sistemlerle alakalı (spor verisi ve banka) anlaşmaları zamanında yapmaması, sorumluluğunda olan – işlerde doğru Aanaliz ve iş gereksinimlerinin verilmemesinden dolayı yapılan işlerde rework yapılmasına gerek duyulması gibi nedenlerle olduğunu, süre uzatmalar müşteri ile yapılan mutabakatlarla karşılıklı olarak kararlaştırıldığını, belirtilen işlerin teste açılacağı belirtildiğini, iletilen durum raporuna herhangi bir red iletilmediğini, davalı “… Senaryolarının tanımlanması”, “… planlanması/koordinasyonu”, “… yürütülmesi ve testlerin yapılması” görevlerini yerine getirecek organizasyonu kurmadığını, sözleşmede tüm test sorumluluğu davalıda olduğunu … Proje Teklifinde Geliştirmenin %50 Tamamlanması ve Teste açılış ile ilgili faturalar kesilerek davacı tarafından bu faturalar kabul edilmiş, ticari defterlerine işlendiği, müvekkili tarafından kesilen, Teste Açılış aşamasına ait, 31.03.2020 tarih ve … numaralı fatura davacı tarafından kabul edilerek Ticari Defterine işlenmesine rağmen davalıya ödenmediğini, müvekkili firma tarafından 08.07.2020 tarihinde … 9. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacı tarafından eserin meydana gelmesi için sorumluluklarını yerine getirmediği gibi ödenmesi gereken miktar da ödenmediğini, … Teknoloji, sistemin dizayn aşamasında gerekli sorumluklarını kısmen yerine getirerek sistemin analiz ve dizaynına onay verildiği, verilen analizde davacı yanın talep ettiği verilerin tutulacağı veri modeli … Teknolojiye sunulmuş ve onay alındığı, 13 Nisan sonrası … teknoloji yetkililerinin belirttiği üretilen yazılımın çalışmama durumu; onaylanmış analize göre sistemin çalışması fakat Nisan ortasında projeye … teknoloji danışmanı olarak dahil olan …’ün “olması gerekli” diye belirtilen değişikliklere uygun olarak çalışmaması olduğunu, 29 Mayıs 2020 tarihinde yapılması gereken işlemlere ait üzerinde tartışmak için yol haritası oluşturularak paylaşıldığını, 16 Mayıs tarihinde iletilen ve yazılım sürecinin bir parçası olan kabul testinde yapılacak kozmetik hataların çözümü ise, 16 Mayıs 2020 ile davacı yanın sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshettiğini havi fesih ihbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ tarihi olan 29 Mayıs 2020’ye kadar devam ettiğini, bitme noktasına kadar gelmiş bir projenin haksız yere feshedilmesi dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili firma projenin her aşamasında müşteri eksikliklerine rağmen projeyi ilerletmeyi sağlamak adına testler yapılmasa bile preprod ortamının açılışı Nisan 2020’de eposta ile müvekkilj firma tarafından davacı yana bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilisi … tarafından davacı yana sistemin çalıştığına dair testler yaparak, Gerekli video kaydı whatsapp’dan davacı şirket yetkilisi ile paylaşıldığını, 23 Mayıs 2020 tarihinde müşteriye detaylı olarak kendisinden kaynaklanan analiz ve dizayn değişikliğine ait rework’lere ait ilk defa ücret isteneceği bilgisi verildiğini, Proje sözleşmesinin eki olan … Proje Teklifinde ek bedeller belli olduğunu, bu dizayn işikliği ihtiyacının ortaya çıkması …’ün Nisan ayı ortasında Davacı firmaya danışman olarak katılması ile ortaya çıktığı, sonradan ortaya çıkan dizayn değişikliği sözleşme kapsamında yer almadığını, 8 Ekim 2019’da iki farklı veri sağlayıcısının linklerini içeren bir e-posta davacı yan tarafından müvekkil firma ile paylaşılmıştır. İletilen e-postadan … Teknoloji tarafından,veri sağlayıcıyla anlaşma yapılmadığını ve hangi veri sağlayıcıyla çalışıldığına karar verilmediğini, proje, amılan tarihte güvenlik testleri ve açıklarının kapatılması aşamasına henüz gelmediğini, …’ün ilgili tespitleri … Teknoloji yetkililerinin daha önce belirledikleri iş gereksinimlerinden ve daha önce onay verdikleri projenin dizaynı dışında, uygulamanın temel çalışma mantalitesinin değişmesini gerektirdiğini, …’ün yönlendirilmesi ile birlikte 23 Mayıs 2020 tarihinde yapılması gereken çalışmaları havi rework ve projenin kapsamı dışındaki yeni işler içeren taslak Yol Haritası müvekkili tarafından davacı yana sunulduğunu, Sportsradar’ın 25 Mart’ta iletilmesinden sonra dizayn edilen yapı ile uyumsuzluk bilgi davacı yana yapılan toplantılarla iletildiği, … de bu farklılığı teyit ettiği, verilen analizde müşterinin talep ettiği verilerin tutulacağı veri modeli müşteriye sunulmuş ve onay alındığı, alınan veri modeline göre ülke isimlerinin bir kez ve tekil olarak veri tabanında bulunacağı iletilen analizlere göre dizayn edildiği, veri kaynağında ise bir ülkenin birden çok olabileceği tespit edilmiştir. Bu konu … tarafından da teyit edilmiştir. …’ün teyidi ile iş gereksinimleri müşteri tarafından doğru verilmediği için rework gereksinimi ortaya çıktığını, Lig’in bu sıralamaya eklenmesi daha sonra ortaya çıkıp veri modelinin revize edilme ihtiyacı ortaya çıkardığını, müvekkili firmanın kusurundan kaynaklanan bir gecikme yaşanmadığını, müvekkili firma üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesine rağmen davacı yan yukarıda açıklandığı üzere gerekli test ve kabulleri zamanında yapmaması nedeniyle gecikme yaşandığını iddia ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili girişimci bir şirket olarak … “http://www….”www…. adresi üzerinden kendi bulduğu bir iş modelini faaliyete geçirme arzusunda olduğunu, bu kapsamda internet sitesinin ve ilgili yazılımın geliştirilmesi için Davalı …Ş. (“…”) ile müvekkil şirket arasında, müvekkili tarafından tasarlanan çevrimiçi iş modelinin hayata geçirilmesi adına 01.07.2019 tarihinde “… Projesi Yazılımı ve Bakım / Destek Hizmeti” sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığını, …, Sözleşmenin 5.maddesi uyarınca yazılımı müvekkiline 15.11.2019 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak söz konusu yazılım müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili …’ya ödediği bedellerin iadesi ve işin yapılmamasından ötürü uğradığı zararın tazmini için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … E. sayısı ile görülen davayı açtığını, davanın açılış tarihi 06.07.2020 olduğunu, bu esnada … tarafından müvekkiline karşı işbu istirdat davasına konu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibini başlattığını, Ağustos ayında müvekkili çalışanları izinli olduğundan UETS üzerinden gönderilen tebligat müvekkili tarafından görülmediğini ve itiraz süresi kaçırıldığı için takip kesinleştiğini, müvekkili icra takibini banka hesapları üzerindeki hacizler neticesinde öğrendiğini, daha sonra müvekkili şirket araçlarına ve taşınmazına da haciz konulduğu öğrenildiğini, hacizlerin kalkması için de müvekkili tarafından İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasına 133.229,27-TL itirazı kayıt ile ödendiğini, müvekkili takibe itiraz süresi kaçırıldığı için borcu olmayan 133.229,27 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra dairesine yaptığı (borcu olmayan tutara ilişkin) ödeme neticesinde müvekkilinin söz konusu yazılım işinden dolayı …’dan olan alacağı arttığını, Usul Ekonomisi ilkesi ve HMK’nın 166.maddesi uyarınca işbu davanın daha önce taraflarınca açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 11/01/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine verilerek, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
05/05/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; Dava konusu yazılımın tamamlanıp tamamlanmadığı: Dava konu yazılımın %75 oranda tamamlandığı, Yazılımın çalışıp çalışmadığı: Tamamlanmamış yazılımın, çalışan modülleri olduğu gibi çalışmayan modülleri bulunmasından kaynaklı; yazılımın kısmen çalışır vaziyette olarak değerlendirilebileceği, Yazılımın ana fonksiyonlarında ve alt yapısında hata olup olmadığı, azılımın tamamlanan modüllerinde fonksiyonel bazda hataya rastlanmadığı, ancak yazılımın canlı yayında çalışabilmesi için gerekli Sporradar şirketinin veri yapısı ile uyumlu olmamasından kaynaklı; mevcut durumda yazılım altyapısının hatalı olduğu, Dava dışı … firmasından alınan dataların yazılımında kullanılıp kullanılmadığı: Dava dışı … firmasından alınan dataların yazılımda kullanıldığı, ara yüz problemleri bulunduğu, kısıtlı ülke sisteminin ancak maniple edilebildiği, kullanıcı adı ve şifre bilgisinde güvenlik açığı olduğu, … datasının çoklu dil yapısının desteklenmediği, söz konusu proje tamamlanmadığı göz önünde bulundurulduğunda kullanıcı adı ve şifrenin güvenli bir şekilde sunucuya gönderilmesi hususunda tarafımca şifreleme işleminin uygulanması yönünde bir bulguya rastlanmadığı, … datasının çok dili desteklemediği, yazılımın bütün dünyada faaliyet gösterecek şekilde oluşturulması yönüyle inceleme yapılabilmesi amacıyla, yazılımda diğer ülkelerle ilgili (Örn. Almanya’da Kampanya oluşturma) işleminin yapılıp yapılamadığı, İkinci olarak, siteyi diğer dillere çevrilmiş hallerinin görüntülenip görüntülenmediği, yönüyle inceleme yapılmıştır. Yapılan incelememde; sitenin Türkçe’den farklı bir dile çevrilmiş halinin olduğu, diğer taraftan site içeriğinde farklı ülkelerden takım seçme, takip etme, kampanya oluşturma seçeneklerinin aktif olduğu tespit edildiği, bu bağlamda; yazılımın bütün dünyada faaliyet gösterecek şel le oluşturulduğu tespit edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre test sorumluluğunun hangi tarafta olduğu: görevlendirmenin aynı anlama gelen sorular olduğu anlaşılmakla beraber, raporumuzda paragraf tekrarı olmaması yönüyle, söz konusu … (test) süreçlerin tümünde davacı tarafın (müşteri) sorumluluğunda olduğu, dava konusu yazılımın ayıplı olup olmadığı: davaya konu yazılımın henüz tamamlanmamış olduğu, çalışan modülleri olduğu gibi çalışmayan modülleri bulunmasından kaynaklı; yazılımın kısmen çalışır vaziyette olduğu, yerinde inceleme esnasında yazılım giriş, kampanya oluşturma, bakiye ve işlem geçmişi görüntüleme şekliye sözleşme ve doğrultusunda geliştirilme aşmasında olan bir yazılım olduğu görülmüştür. Mevcut durumda … şirketinden alınan verilerin aktarımı veri tabanına aktarılmış olsa da ön yüzde gösterimi ve teklif dökümanların da ve iş tanımında tarif edilen iş akışının mantık ilişkisi içerisinde doğru bir şekilde çalıştığı konusunda bir tespit yapılamamıştır. Bu nedenle, yazılımın ayıplı olup olmadığı yönüyle tespit yapılması mümkün olmadığı, işin gecikmesindeki sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu, işin gecikmesindeki ana sebeplerin … verilerinin yazılımın başta taraflarca mutabık kalınan haline entegre olmaması nedeniyle yazılımda geliştirilmiş modüllerde değişiklik yapılmak zorunda kalınması, projenin zaman akışı içerisinde; … şirketinden veri alınması işinin son aşamaya bırakıldığı görülmekle beraber, sonradan projeye dahil edilen dava dışı… verisinin, başta mutabık kalınan veri yapıları ile uyuşmaması muhtemel sonucunu doğurduğu, işin yapılmasının güçleştiği, işin geciktiği anlaşıldığı, davacı şirket … verilerini Mart 2020 ayında devreye almış olsa da davalı şirket tarafından davacı şirkete, veri kaynı sağlayıcısına karar verilememesi halinde projeye devam edilemeyeceği, işlerin devamı veri kaynağı sağlayan şirketin veri yapısına ihtiyaç duyulduğunu bildiren bir mail yazışmasına da rastlanmadığı, bu yönüyle, projeyi teknik yönden ifa eden taraf olması nedeniyle, işin gecikmesindeki sorumluluğun Her iki şirkette de eşit (%50 -%50) olduğu, yazılımın şu an ki durumunun davacı tarafın ulaşmak istediği amacı karşılayacak nitelikte olup olmadığı yapılan değerlendirmede; dava konu yazılımın tamamlanan aşamalarının olduğu ancak … verilerinin sisteme entegre edilmesi aşamasında bir takım teknik sorunların yaşandığı, bu nedenle tamamlanmayan modüllerinin, tamamlanma aşaması buna bağlı olarak altyapısal geliştirmelerin devam ettiği aşamada sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, sonuçlandırılmamış olan mevcut durumda, yazılımın davacı tarafın isteklerini karşılayacak nitelikte olmamakla beraber yazılımın bitmiş olan %75’lik mevcut hali üzerinde yapılabilecek %25’lik geliştirme/düzenlemeler ile canlı ortama taşınabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 18/01/2022 tarihli duruşma ara kararı ile itirazların değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
15/04/2022 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti; tarafların kök raporuna itirazlarına ait değerlendirmeler Rapor özelinde detay olarak yapılmış olup tarafların rapora itirazlarına konu ettikleri konuların incelenmesi ve değerlendirmesi; boşta geçen süre için hesaplamalar altta olup Nihai kararı Sayın mahkemeye ait olmak üzere “Boşta geçen süre için tazminata gerek olmayacağına” yönelik hesaplamalarımız ve kanaatinde değişiklik olmadığı, davacı tarafından dava dışı “… ” firmasından aylık “… …” açıklaması ile Ağustos – Aralık 2020 aylarında 6 adet fatura karşılığında Toplam 14.700.- Euro ödeme yapmış olup bu firmaya yapılan ödemelerin Davacı firmaya Maliyeti 166.670,15 TL olarak gerçekleşmediği, davalı tarafından paylaşılan Temmuz 2019 — Mayıs 2020 dönemine ait çalışan personel SGK giriş bildirgelerine göre Ağırlıklı çalışanların “Yazılım geliştirme uzmanı” olduğu ve bu dava özelindeki iş için kadroya dahil edildikleri kanaatine varıldığı, davalı tarafından paylaşılan belge ve bilgilere göre bu davaya konu yazılım için davalının dava dışı firma ya da kişilerden hizmet aldığı tespit edildiği, bilişim değerlendirilmesinde tarafların kök raporuna yapmış oldukları itiraz konuları Mahkememiz tarafından heyete yapılan ek rapor görevlendirmesi çerçevesinde bir kez daha ele alındığı, işin yapılmasının hem davalı hem de davacı yanın sorumluluğundaki projenin gidişatına yön verebilecek nitelikteki nedenlerden dolayı güçleştiği, işin geciktiği kanaatine varılmış olduğu, gecikmesindeki sorumluluğun her iki şirkette de eşit (%50 -%50) olduğu kanaatine varılmış olduğu, , kök raporda varılan kanaatin değiştirilmesini gerektirecek bir husus olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu, Asıl dava yönünden; Sözleşmenin ayıp iddiası nedeniyle ödenen bedel iadesi ve tazminat istemi, birleşen dava yönünden; … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu istirdat istemine ilişkindir.
TBK’nun 470. Maddesinde; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
TBK’nun 474/1.Maddesinde;” İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.”
TBK’nun 475. Maddesinde;” Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde iş sahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.”
TBK’nun 477. Maddesinde;”Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.”
TBK’nun 479. Maddesinde;” İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.”
Hükümleri düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; Davalı … A.Ş. ile davacı …Ş. arasında 01/07/2019 tarihli “… Projesi Yazılımı ve Bakım / Destek Hizmeti” sözleşmesi imzalandığı, davalı yanca sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yazılımı 15/11/2019 tarihinde teslim etmeyi taahhüt edildiği ve uyuşmazlık konusu yazılımın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği iddiası ile asıl davanın açıldığı, birleşen dava yönünden ise sözleşme nedeniyle ödemek zorunda kalınan bedelin istirdatına ilişkin olduğu, davalı yanca ise davacı tarafından proje kapsamının devamlı genişletmesi, spor verisi ve banka vs. entegrasyon yapılacak sistemlerle alakalı anlaşmaların zamanında yapmaması, davacı yanın sorumluluğunda olan – işlerde doğru analiz ve iş gereksinimlerinin verilmemesi, rework yapılmasına gerek duyulması gibi nedenlerle sürecin uzadığı, sürecin uzamasının davacı yanla yapılan mutabakatlarla karşılıklı olarak kararlaştırıldığını belirtmiştir. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan kök ve ek rapor gereğince; Dava konu yazılımın %75 oranda tamamlandığı, yazılımın kısmen çalışır vaziyette olarak değerlendirilebileceği, yazılımın tamamlanan modüllerinde fonksiyonel bazda hataya rastlanmadığı, ancak yazılımın canlı yayında çalışabilmesi için gerekli … şirketinin veri yapısı ile uyumlu olmamasından kaynaklı; mevcut durumda yazılım altyapısının hatalı olduğu, dava dışı … firmasından alınan dataların yazılımda kullanıldığı, ara yüz problemleri bulunduğu, kısıtlı ülke sisteminin ancak maniple edilebildiği, kullanıcı adı ve şifre bilgisinde güvenlik açığı olduğu, … datasının çoklu dil yapısının desteklenmediği, söz konusu proje tamamlanmadığı göz önünde bulundurulduğunda kullanıcı adı ve şifrenin güvenli bir şekilde sunucuya gönderilmesi hususunda tarafımca şifreleme işleminin uygulanması yönünde bir bulguya rastlanmadığı, … (test) süreçlerin tümünde davacı tarafın (müşteri) sorumluluğunda olduğu, yazılımın kısmen çalışır vaziyette olduğu, yerinde inceleme esnasında yazılım giriş, kampanya oluşturma, bakiye ve işlem geçmişi görüntüleme şekli sözleşme ve doğrultusunda geliştirilme aşamasında olan bir yazılım olduğu görüldüğü, mevcut durumda … şirketinden alınan verilerin aktarımı veri tabanına aktarılmış olsa da ön yüzde gösterimi ve teklif dökümanların da ve iş tanımında tarif edilen iş akışının mantık ilişkisi içerisinde doğru bir şekilde çalıştığı konusunda bir tespit yapılamamış olduğu, işin gecikmesindeki ana sebeplerin … verilerinin yazılımın başta taraflarca mutabık kalınan haline entegre olmaması nedeniyle yazılımda geliştirilmiş modüllerde değişiklik yapılmak zorunda kalınması, projenin zaman akışı içerisinde; … şirketinden veri alınması işinin son aşamaya bırakıldığı görülmekle beraber, sonradan projeye dahil edilen dava dışı… verisinin, başta mutabık kalınan veri yapıları ile uyuşmaması muhtemel sonucunu doğurduğu, işin yapılmasının güçleştiği, işin geciktiği anlaşıldığı, davacı şirket … verilerini Mart 2020 ayında devreye almış olsa da davalı şirket tarafından davacı şirkete, veri kaynağı sağlayıcısına karar verilememesi halinde projeye devam edilemeyeceği, işlerin devamı veri kaynağı sağlayan şirketin veri yapısına ihtiyaç duyulduğunu bildiren bir mail yazışmasına da rastlanmadığı, bu yönüyle, projeyi teknik yönden ifa eden taraf olması nedeniyle, işin gecikmesindeki sorumluluğun her iki şirkette de eşit (%50 -%50) olduğu, yazılımın şu an ki durumunun davacı tarafın ulaşmak istediği amacı karşılayacak nitelikte olduğu, dava konu yazılımın tamamlanan aşamalarının olduğu ancak … verilerinin sisteme entegre edilmesi aşamasında bir takım teknik sorunların yaşandığı, bu nedenle tamamlanmayan modüllerinin, tamamlanma aşaması buna bağlı olarak altyapısal geliştirmelerin devam ettiği aşamada sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, sonuçlandırılmamış olan mevcut durumda, yazılımın davacı tarafın isteklerini karşılayacak nitelikte olmamakla beraber yazılımın bitmiş olan %75’lik mevcut hali üzerinde yapılabilecek %25’lik geliştirme/düzenlemeler ile canlı ortama taşınabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirildiği, taraflar arasında kusur oranı ve işin tamamlanma oranı dikkate alındığında asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyası yönünden sözleşme bedelinin işin tamamlanma oranına göre kesinti yapılması suretiyle alınan bedelin sözleşme bedeli ile uyumlu olduğu bu hususun yine alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla sözleşme bedeli yönünden taleplerin reddine karar vermek gerektiği, yazılımın tamamlanmaması nedeniyle katlanmak zorunda kalınan ofis, personel ve diğer giderler yönünden ise; tarafların kusur oranları ile işin tamamlanma oranı ve diğer kalemler yönünden (ofis ve personel giderleri yönünden) işletmenin faaliyetlerine devam ettiği hususları da dikkate alınarak bu talepler yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve birleşen dava yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Asıl davada;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan ‭9.889,44-TL harçtan mahsubu ile artan ‭9.808,74‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 81.700,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
c-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Burak Gelincik’e 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Sayılı Birleşen Dosyasında;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin harcından alınan ‭‭2.275,23‬-TL harçtan mahsubu ile artan ‭‭2.194,53‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.984,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
c-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’e 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır