Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/310
KARAR NO:2021/334

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/07/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın … nolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, 26.10.2018 tarihinde sigortalı araç ile … plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, tramer kayıtlarına ve kaza tutanağına göre meydana gelen kazada sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu bulunduğunu, ayrıca kusurlu sürücü …’nun kaza anında geçerli bir sürücü belgesi mevcut olmadığını, KTK Yönetmeliği m 88 uyarınca dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanabildiğini, altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesinin zorunlu olduğunu, bu sebeple araç sürücüsünün kaza anında mevcut ola yabancı ehliyetinin geçersiz olduğunu, kaza nedeni ile eksper tarafından belirlenen toplam 7.004,04TL ödeme yapıldığını, ehliyetsiz araç kullanma nedeni ile eksper tarafından belirlenen toplam 7.004,04TL ödeme yapıldığını, ehliyetsiz araç kullanma nedeni ile sigortalıya rücu edilerek …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 26/10/2018 tarihinde davalıya ait davacı nezdinde ZMSS sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu diğer araçta meydana gelen hasara ilişkin davacının yaptığı ödemenin davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin geçerli olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
… Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi olan 26.10.2018 tarihinden önce kazaya karışıp karışmadığı hususu sorulmuştur.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve ekspertiz raporları celp edilmiştir.
İç İşleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalının ehliyet bilgileri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı yan araç sürücüsü …’nun kaza tarihinde Türk ehliyetine sahip olmadığı ve 2014 yılından beri Türkiye’de bulunduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği 88.maddesinde yer alan gerekliği yerine getirmediği, davacının davalı sigortalısı araç malikinden rucuen talep hakkı bulunduğu, dava konusu araçta bu olay sonucu meydana gelen hasar bedelinin 7.004,03TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine maliki olduğu … plakalı aracın kusurlu ve geçersiz yabancı ehliyet ile sevk ve idaresi sonucu 26/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta oluşan hasarın rücuen tazmini talebi ile 7.004,04 TL asıl alacak, 122,77 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi nezdinde davalı Muhammet Horo’ya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcuttur. 26/10/2018 tarihinde sigortalı araç, sürücü …sevk ve idaresinde iken … plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi hasar gören dava dışı araca ilişkin hasar bedelini ödemiştir.
Davacı sigorta şirketi yaptığı ödemeden dolayı sigortalısı davalıya ait aracın sürücüsü dava dışı …’nun kaza anında yabancı ehliyetli olması sebebi ile davalı araç maliki davalıya, Zorunlu Mali Mesuliyet Engel Şartları B4 gereğince ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 88.maddesi uyarınca (dış ülkeden alınan sürücü belgesinin altı ayın sonunda Türk sürücü belgesi ile değiştirilmesi) rücu hakkını kullanmaktadır.
Davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsü …yabancı ülke vatandaşı olup, kaza tespit tutanağında Türk sürücü belgesi bilgileri yer almamıştır.
İçişleri Bakanlığı tarafından …’ya geçici koruma kimlik belgesinin 10.11.2014 tarihinde verildiği ve kaza tarihi itibari ile 6 aydan fazla sürede Türkiye’de bulunduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı Kanun’un 36.maddesindeki “Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır. Araçlar yönetmelikte sınıfları belirtilen sürücü belgelerine sahip sürücüler ile çok taraflı anlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veya geçerli uluslararası sürücü belgesi olan kişilerce sürülebilir. Buna göre; a) Sürücü belgesi olmayanların, b) Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu kanunda belirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanların, c) Sürücü belgesi iptal edilenlerin, araç kullanarak trafiğe çıktıklarının tespiti halinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir. Ayrıca aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir.” hükmü ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88.maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan “Türk vatandaşlarının dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 1 yıl süreyle araç kullanabilir. 2) Altı aydan fazla ülkemizde bulunanların, araç kullanırken sürücü belgelerinin dış temsilcilikler veya noter tarafından onaylanmış Türkçe tercümelerini sürücü belgesi ile birlikte yanlarında bulundurmaları zorunludur. 3) Bir yılın sonunda ülkemizde araç kullanabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.” ve aynı maddenin be bendindeki “1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanabilir. 2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.” hükümleri nazara alındığında sürücü …’nun ehliyetsiz kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B-4/b maddesi; “tazminatı gerektiren olayın sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalıya rücu edeceğini belirlemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/3474 E – 2016/671 K sayılı ilamında ve diğer ilamlarında, Genel Şartlar B-4 maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olamaması durumunda meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigorta şirketi tarafından sigortalısının kusuru oranınca talep edileceğini açıklamıştır.
Davalı tarafa ait araç sürücüsü …’nun Türkiye’de altı aydan fazla süredir bulunduğu ve kaza anında Türk ehliyeti haiz olmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranınca poliçe genel şartları B4 maddesine istinaden ehliyetsiz araç kullanmaktan dolayı davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır.
Mahkememizce alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıya ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu , diğer araçta meydana gelen zararın 7.004,04 olduğu, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 122,77 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek; davacının rücu hakkı bulunduğundan davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile; takibin 7.004,04 asıl alacak ve 122.77TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.126,81TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 486,83TL karar harcından peşin alınan 86,02TL harcın mahsubu ile eksik 400,81TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.179,52TL ( 54,40 BVH, 7,80TL VSH, 86,02TL Peşin Harç, 131,30TL posta ve tebliğler, 900,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan FERAH ALTUNTAŞ SANCI’ya 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır