Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/300
KARAR NO:2021/591

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/07/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ve Dış Tic. A.Ş. ile davalı/borçlu …İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu tarafın, internet üzerinden ….com ismi ile satış yapan bir firma olduğunu, internet üzerinden satış yapılan ürünlerin müvekkilinden temin edildiğini ve alıcılara sunulduğunu, işbu ilişkileri uyarınca müvekkilinin davalı borçlu tarafından sipariş edilen tüm ürünleri davalı borçlu tarafa teslim ettiğini ve uhdesindeki tüm yükümlülüklerini yerine getirerek yapmış olduğu hizmetlerin karşılığında davalı borçlu şirket adına e-faturalar düzenlediğini, ilgili faturaların ödemelerinin, faturaların kesildiği tarihten 60 gün sonra muaccel olduğunu, verilen hizmetlere ilişkin davalı borçlu şirkete kesilen ve ödenmeyen faturaların, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, muaccel olan borcun tahsili amacıyla müvekkili şirketin, anlayış ve iş birliği içerisinde hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü ve defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlanmışsa da davalı tarafın kötü niyetli davrandığını ve müvekkilini oyalamaya çalıştığını, herhangi bir ödeme yapılmaması ve müvekkilince gönderilen ihtarnamelere cevap dahi verilmemesi üzerine taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacaklarına ilişkin öncelikle …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ve…. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, işbu takiplere de itiraz olması hasebi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi, … E. ve … E. Sayılı dosyalarında “İtirazın İptali” Konulu dava ikame edildiğini ve davaların derdest olduğunu, işbu dava dosyalarında bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bu dosyalarda da bilirkişi işbu davaların dışında kalan bakiye alacağın 3.810,86-TL olduğununun tespit edildiğini, işbu davaların ikamesinden sonra davalı tarafın, 21.03.2019 tarihinde müvekkil şirket hesabına haricen 38.204,81-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler neticesinde önceki dosyalardaki bakiye borçların, faiz ve masraflar hariç (bilirkişi tarafından da tespit edilen) son kalan alacağa ilişkin olarak da…. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu ödeme emrinin karşı tarafa tebliğ olduğunu ve karşı tarafın, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, 3.810,86-TL asıl alacağın tespit edilerek davalının asıl alacağa, asıl alacağın faiz ve ferilerine yapmış olduğu haksız itirazının iptal edilmesine, 3.810,86-TL asıl alacak üzerinden işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamını, davalı tarafın 3.810,86-TL asıl alacak tutarının faiz ve ferileri ile birlikte tarafımıza ödemesini, borçlu aleyhine olmak üzere %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede alacaklı müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, işbu talepleri sayın mahkemece uygun görülmezse dava sonuçlanana kadar borçlu mallarına ilişkin üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıdan cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağı olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas ve … Esas sayılı dosyaya ait bilirkişi raporları uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul Şişli Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalının BA-BS formları ve BS mutabakatı celp edilmiştir.
Beylikdüzü Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının BA-BS formları ve BS mutabakatı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ve icra dosyası ile davacı/davalı ticari şirket defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi devam ederken 14.01.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 75.819,17TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada 9.955,10TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi devam ederken bir kez daha,, 30.01.2019 tarihinde…. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 17.141,62TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada 17.141,62TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, davacı şirketin en son huzurdaki davaya konu olan icra takibini 19.03.2019 tarihide başlatılmış olduğu, takip talebinde ana para alacak talebinin 29.537,14TL olduğu, ancak dava esas değerinin 3.810,86TL olarak belirlendiği, hazırlanan T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ve … Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı olan takip ve dava tarihleri için farklı bakiyeler bulunduğu belirtilmişse de takip süresince davalı tarafından ödemeler de yapıldığı tespiti sonrası her iki dosya da açıklamalarda olduğu gibi 21.03.2019 tarihinden itibaren davalı şirketin kendi kayıtlarına göre davacı ile borç alacak bakiyesinin olmadığı, davacının ise her 3 dosyada da kendi ticari kayıtlarına göre davalıdan 3.810,86TL huzurdaki dava değeri kadar alacaklı olduğu, davacı şirketin talep ettiği 3.810,86TL alacak talebinde bir an için tamamen haklı olduğunun kabulünde dahi her 3 davadan da aynı bakiyenin edinilmesi tahsilde tekerrür olacaktır. Davacının haklı görülmesi ihtimalinde hangi takip ve hangi dava açısından davanın kabul edileceği hususu hukuki değerlendirme olduğundan sadece Mahkemenin takdirine bırakıldığı, halen derdest olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Ve … Esas sayılı dosyalarında kök rapor sonrası tarafların itiraz ettikleri saptanmakla beraber itirazın söz edilen 11 adet faturadan ve 3.810,86TL tutardan kaynaklı olduğu saptanmıştır. Ek rapor hazırlanması için her iki dosyanın tarafına tevdi edildiği, açıklanan nedenlerle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Esas sayılı dosyalarında sunulan itirazların tarafınca değerlendirilip ek rapor hazırlandıktan sonra iş bu dava dosyasının Mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde bir kez daha incelenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki taraflar ile mahkememiz dosyası taraflarının aynı olduğu, dava konularının birbiriyle bağlantılı anlaşılmıştır.
HMK’nın davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi “(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar ayrı yargı çerçevelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gerekirken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu halde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır” hükmü amirdir.
Mahkememizin dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık, aynı ticari ilişkiden kaynaklı olup biri hakkında verilecek karar diğerini esastan etkileyeceğinden ve davalar arasında hukuki, fiili irtibat olduğundan, HMK’nın 166. ve devamı maddeleri gereğince mahkememiz dosyasının, daha önce açılan 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile HMK 166.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE;
2-Yargılamaya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosysı üzerinden devam edilmesine,
3-HMK 331. Mad. Gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosyasa üzerinden karara bağlanmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının birleştirme kararı verilen dosyaya aktarılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 168. md. gereğince esas hüküm ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır