Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/3 Esas
KARAR NO :2021/1047

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/01/2020
KARAR TARİHİ:21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamsının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … …’na ZMSS ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkile ait … plakalı araç 02.08.2019 tarihinde … İli … İlçesi … Caddesi belediye kavşağı üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Kaza, … plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde U dönüşü yapmak istediği esnada dönemeyerek geri manevra yapmak istediği sırada müvekkilinin aracına çarpması sebebiyle gerçekleştiğini, söz konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın TRAMER kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, bu sebeple müvekkiline ait araçta, 02.08.2019 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı araçta 02.08.2019 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için davanın ilk şartı olarak karşı yana ihtarname gönderildiğini, oluşan değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazadan doğan değer kaybı zararına karşılık davalıya karşı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin tazmini için dava açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını ve HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı … plakalı aracın üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; değer kaybı talebinin de kazanın 2019 yılında vuku bulduğu dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortasi genel şartlari ekinde yer alan değer kaybi formülüne göre yapilmasi gerektiğini, davacıya ait … plakalı aracın 63.900 kilometrede olduğu ve değer kaybı için tespit edilen 15.000 km sınırının çok çok üzerinde olduğu gözetildiğinde … plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, bu nedenlerle, davacı taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacıya ait … plakalı araç ile davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna sigortalı bulunan yabancı plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmininin mümkün olup olmadığı, tarafların kusur durumunun tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Motorlu Taşıtlar Bürosuna müzekkere yazılarak … sayılı hasar dosyası celp edilmiştir.
… Sigortaya müzekkere yazılarak … sayılı hasar dosyası celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak bilgi celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak aracın sicil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; hasar fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, Motorlu taşıt bürosuna gönderilen ihtarname ve kargo teslim belgesi, ruhsat ve ehliyet örneği Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 30/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu … plaka sayılı araçta (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında bulunan değer kaybı hesaplama yöntemine göre) yapılan hesaplamaya göre 2.595.- TL (İki bin beş yüz doksan beş Türk Lirası) değer kaybı meydana geldiği, Dava konusu olayda … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 4100 kusurlu bulunması nedeniyle davacının değer kaybının tamamını isteme hakkı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğine ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 14/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 30.01.2021 tarihinde hazırlamış olduğum kök raporda değer kaybı hesaplamasında Sigorta Genel Şartları içinde verilen Değer Kaybı Hesaplama Formülleri kullanılarak yaptığım araç marka ve modeli, yaşı, kilometresi ve hasar/onarım gören parçaların durumuna göre formüller dikkate alınarak yapılan değer kaybı hesaplamasında 2.595.-TL olarak bulunduğu halde, Aracın kaza öncesi 2. El piyasa ederi ile aymı aracın kaza sonrası onarım gördükten sonraki 2. El piyasa fiyatında ortalama 6.500.-TL (Altı bin beş yüz Türk Lirası) değer kaybı meydana gelebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıdan 6.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sigorta Zorunluluğu” başlıklı 4’üncü maddesine göre; “Ülkemize girecek yabancı plakalı motorlu kara taşıtlarının işletilmesi nedeniyle üçüncü şahıslara verilecek zararlardan kaynaklanan hukuki sorumluluk için, bu Yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, zorunlu trafik sigortası veya bu sigortayla eşdeğer bir sigorta teminatının bulunması zorunludur.” Bu nedenle davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna karşı dava açılabilmesinin ikinci koşulu olan kazaya karışan … plakalı aracın yeşil kart sertifikasına sahip olmasıdır. Davalı taraf kendi kayıtlarında bu konuda araştırma yapmış ve kazaya karışan aracın yeşil kart sahibi olduğunu tespit etmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Büronun Görev ve Faaliyetleri” başlıklı 5’inci maddesine göre; “Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” Yönetmeliğin bu maddesine göre yurt dışında sigortası bulunan araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarla ilgili tazminat ödemelerinden davalı kurum hukuken sorumludur.
Davacı taraf meydana gelen kazada aracının uğradığı değer kaybının giderilmesini talep etmektedir.
Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Dosya kusur incelemesi için trafik eğitim ve makine mühendisi bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 30.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda yabancı plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Değer kaybının, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi, aracın kaza öncesi 2. El piyasa değeri ile kaza sonrası onarım gördükten sonraki 2.el piyasa değeri arasındaki fark olarak tespiti için ek rapor alınmış, 14.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporda; değer kaybının 6.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporlar, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf, 22/10/2021 tarihinde ıslah dilekçesi vererek değer kaybı talebini 6.500,00 TL’ye çıkartmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı Türkiye Motorlu …, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalının zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile;
1-6.500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 444,02TL karar harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile eksik 389,62TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.226,10TL (54,40BVH, 7,80TL VSH, 54,40TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 209,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıldan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır