Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/297
KARAR NO :2021/829

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 13.10.2017 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafından yakıt alımları yapıldığını, sözleşme gereğince davalı tarafa yapmış olduğu alımlara ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini ve fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak faturaların bir kısmının vadesinde ödenmediğini, bir kısmının da eksik ödendiğini, faturalarında vadesinde ödenmemesi nedeni ile de müvekkili tarafından faturaların ödenmemesinden kaynaklı faiz faturaları düzenlendiğini, davalı şirket tarafından adına düzenlenmiş fatura bedelleri ödenmediğinden, davalı şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı, borçlu tarafça itiraz edilerek icra dairesinin yetkisiz yerde açıldığını, herhangi bir borcun olmadığını, asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunun belirtildiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak sürecin anlaşmaya varılamadan sonuçlandığını, davalı tarafın itirazlarının haksız olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalının yetkiye ilişkin itirazının haksız bulunduğunu, taşıt tanıma sistemi sözleşmesinin 11.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda … Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, icra takibinin de taraflarınca özleşme uyarınca belirlenen yetkili icra müdürlüğünde açılmış bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin takip talebinde belirtilen tutarlarda asıl alacak borcu bulunmadığını, imzalanan sözleşmenin Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı bölümünün 2.1.1 maddesinde “…. … vasıtası ile müşterinin çeşitli istasyonlardan yaptığı alımların her ayın 15 ve ayın son günü … tarafından fatura edilir. Müşteri her bir faturanın bedelini fatura tarihinden 10 gün sonra …’a öder.” şeklinde hüküm bulunduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu yakıt alımları sonucunda sözleşmeye uygun şekilde müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin dört adet akaryakıt faturası üç adette faiz faturasından kaynaklı davalı şirketten alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın fatura bedellerini ödemeyerek temerrüde düşmüş olup, müvekkilinin alacağına kavuşması için icra takibi başlatıldığını, talep edilen asıl alacak tutarında bir yanlışlık bulunmadığını, asıl alacak tutarına yıllık % 48 oranında faiz talebi geçerli bulunduğunu, sözleşmenin 2.1.7. Maddesinde “…. tarafından müşteriye kesilen fatura bedellerinin yukarıdaki şekilde ödenmemesi halinde müşteri, … tarafından kesilen fatura bedellerini vadesinde direkt olarak …’a ödemekle yükümlüdür. Vadesinde yapılmayan ödemeler için gecikme faizi aylık %4 üzerinden tespit edilerek uygulanır…” hükmünün yer aldığını, takibe konu edilen faiz faturalarına faiz işletilmediğini ve takip tarihinden sonrası için de faiz işletilmesi talebinde bulunulmadığını, aynı zamanda takipte yer alan 22.247,25 TL ve 5.132,06 TL’lik faturaya da vade tarihinden itibaren değil, faiz faturasında hesaplanarak işletilen faiz gün sayısından sonra takip tarihine kadar geçen gün sayısı kadar faiz işletildiğini, bu nedenlerle fazladan talep edilen veya mükerrer talep edilen bir faiz tutarı da bulunmamakta olup, takip öncesi ve sonrası için istenilen faiz miktarı ve oranlarında bir haksızlık bulunmadığını, davalı tarafın borç aslına ve faize ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmamakta olup, sözleşmenin 11. Maddesinde belirtildiği üzere kesin ve münhasır delil teşkil eden müvekkili ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde davalı tarafın takipte belirtilen tutarda borcunun olduğunun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davalı tarafın itirazları haksız ve mesnetsiz bulunmakta olup, itirazların iptali ve takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibarıyla 86.926,65TL alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibinin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının yaptığı alımlara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının vadesinde ödeme yapılmaması sebebi ile düzenlediği faiz bedellerine ilişkin faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu taşıt tanıma sistemi sözleşmesinin fotokopisi, takibe konu yedi adet fatura fotokopisi, cari hesap ekstreleri fotokopisi ve faiz faturalarının hesaplanış detayına ilişkin excel tablosu Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran davalı yandan 29.01.2019 takip tarihi itibariyle 70.408,10TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığı, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle dava dilekçesi içerisinde yer verilen açıklamalar ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama çerçevesinde davacı yanın takipte 14.680,02TL işlemiş faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 09/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın itiraz ve beyanları çerçevesinde tekrar yapılan işlemiş faiz hesaplamasına yer verildiği, buna göre davacı yanın takipte 16.972,96TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, ancak davacı yanın takipte 16.518,55TL işlemiş faiz talep ettiğinden, talep ile bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz tutarının 16.518,55TL ile sınırlı olması gerekeceğinin değerlendirildiği, takdirin Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı ile Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca davalıya yakıt satıldığını, davalının bir kısım faturaları vadesinde ödemediğini, bir kısmını da eksik ödediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, icra takibine yaptığı itirazında icra dairesinin yetkisine, alacağa ve ferilerine itiraz etmiştir.
Taraflar arasında 13/10/2017 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davaya konu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının sözleşmeye, asıl alacak ve faiz faturalarına dayanarak takip başlatığı, ödeme emrinin davalıya 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 08/02/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının süresinde işbu itirazın iptali davasını açtığı görülmektedir.
Her ne kadar davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul ( Merkez) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce 10/11/2010 tarihli ara kararı ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini inceleme günü mahkememizce seçilen bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun taraflara ara kararın tebiliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın, inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Faturalama başlığı altında “stpa müşteri ye ayda 2 defa olmak üzere akaryakıt bedelini faturalandırır. Fatura tarihleri 15’i ve ayın son günüdür”, sözleşmenin Tarafların hak ve yükümlülükleri başlığı altında; 1. Maddesinde “müşteri her bir faturanın bedelinin takip eden ayın 15. Günü STPA’a öder vade tarihi hafta sonu veya resmi tatile denk geldiği hallerde müşteri ödemeyi resmi tatilden bir önceki iş günü mesai saati sonuna kadar yapmakla yükümlüdür.” 7. maddesinde “Müşteri … tarafından işbu sözleşme ile belirlenmiş bütün bedellerin ödemelerini bankada açacağı kredili hesap ile yapabilir. Bu durumda müşteri bankaya yetki belgesinin vermeyi … …’nin tüm alacaklarının banka hesabından çekilmesini kabul etmiştir. müşteri yetki belgesini iptal etmek istemesi halinde yeterli belgesi iptalini, iptalden en az 30 gün önce …’ye bildirmekle yükümlüdür. Müşteri iş bu sözleşmede yer alan Vadedeki çalışma şeklinde açılan kredili hesap tutarı kadar bir ay boyunca yakıt alabilmektedir müşteri tahsilat tarih illerinde kredili hesabında yeterli miktar bulundurmaz ise tahsilat kredinin kullanılması suretiyle yapılır. Hasret mektebinde müşterinin kullanılabilir Kredi sisteme dahil olması için talep edilmiş olan Kredi limitinin altında ise … aktif kredinin olması gereken Kredi limiti neye göre yüzdesel durumunu göz önüne alarak;
Aktif kredisinin % 10’dan az olması durumunda 1 iş günü sonunda,
Aktif kredisinin %10’ dan fazla, %30 dan az olması durumunda 2 iş günü sonunda,
Aktif kredisinin %30’dan fazla %50 sinden az olması durumunda 3 iş günü sonunda,
Aktif kredisinin %80’den fazla %100 den az olması durumunda 5 iş günü sonunda,
Müşterinin yakıt alımı duyurulacaktır. müşteri bahsi geçen süre zarfında kalitesini tamamlayarak …a.ş. müşteri hizmetleri ile temasa geçmelidir Buse depaş tarafından müşteriye kesilen fatura bedellerinin Yukarıdaki şekilde ödenmemesi halinde Müşteri tarafından kesilen fatura bedellerini vadesinde direkt olarak …a.ş. ödemekle yükümlüdür vadesinde yapılmayan ödemeler için gecikme faizi aylık yüzde 4 üzerinden tespit edilerek uygulanır müşterinin Kredi hesabının kapanacak olduğu banka tarafından sdba şeye ihbar delip de müşterinin bu tarihten sonrasına vadeli faturasının olması halinde ayrıca ihbarda bulunmaksızın kredili hesabından kapatılmasından önce faturaları hesaptan tahsil edebilecektir” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. Bu bağlamda; davacı taraf sözleşme hükümleri gereğince işlemiş faiz talep edebilecektir.
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve davalı taraf yetkilisinin 19/10/2021 tarihli celsede raporda belirtilen borcu kabul ettiğini beyan etmesi dikkate alınarak; davacının davalıdan 70.408,10 TL asıl alacak ve 16.518,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.926,65 TL alacaklı olduğu ve alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 70.408,10 TL asıl alacak ve 16.518,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.926,65 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 5.937,96TL karar harcından peşin alınan 1.049,86TL harcın mahsubu ile eksik 4.888,10TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.040,06TL (54,40BVH, 7,80TL VSH, 1.049,86L Peşin Harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, 128,00TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan HÜLYA ARABACI FİLİZ’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.100,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır