Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2023/90

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı bankanın değişik tarihlerde birden fazla süreli teminat mektuplarının kullanıldığını bu teminat mektuplarının karşılığında davalı bankanın 3 ayda bir, teminat verdiği miktar üzerinden belli bir oranda ücret almakta olduğunu ancak davalı banka, süresi geçen ve dolayısıyla geçerliliği kalmayan teminat mektuplarında da ücret almaya devam ederek hesaplarından haksız ücret tahsil edildiğini, süreli teminat mektuplarında sürenin bitiminden itibaren bankanın yükümlülüğü ve riskinin sona ermekte olduğunu, teminat altına aldığı bir para kalmadığını dolayısıyla müvekkilinin hesabından tek taraflı olarak tahsil ettiği ücretin bir karşılığının bulunmadığını teminat mektubunun 01/09/2018’e kadar geçerli olduğunu süresinden sonra 04/10/2018 tarihinde 604,35 TL, 04/01/2019 tarihinde 420 TL, 04/04/2019 tarihinde 420 TL 04/07/2019 tarihinde 420 TL olmak üzere toplam 1.864,35 TL olduğunu davalı bankanın süresi sona eren teminat mektupları için ücret kesintisi yapmaya devam etmesi, birbirine yakın tarihlerde alınan teminat mektuplarından birinde %3,5-%4 oranında ücret alırken bazılarında %10-%13 oranında ücret alması, tek taraflı olarak fahiş oranda zam yaparak TMK md 2 kapsamında dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağı ilkesine aykırı davranması ve daha önce alınmayan ve davalı bankanın sonradan uygulamaya başladığı ticari kredi teklif ücretinin birbirine yakın tarihlerde müvekkilin onayı dışında alınması sebepleriyle müvekkilden haksız olarak tahsil ettiği ve belirsiz alacak durumunda olan ücret ve kesintilerin tespiti ile alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmasından sonra artırılmak üzere 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak, tahsil edildiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın esasına ilişkin cevaplarının ve itirazlarının sunulması ile hukuki mesnetten yoksun davanın usul yönünden ve esastan reddine karar verilmesi isteminden ibaret olduğunu kredi faiz oranının hukuka, kanuna, yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu müvekkili Banka ile davacı firma arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini Müvekkili Banka ile davacı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin teminat mektubu ve harici garanti kredileri başlığı altında düzenlenen maddesi ile müvekkili banka tarafından davacıya verilecek teminat mektupları nedeniyle davacının mektupları nedeniyle sorumluluğunun sona ermesine kadar tahsil edilecek komisyon tutarlarının ve komisyonların hangi dönemlerde tahsil edileceği düzenlenmekte olduğunu müvekkili banka ile davacı firma arasında akdedilen sözleşme içeriğinde düzenlenen teminat mektubu nedeniyle tahsil edilecek komisyona ilişkin hükümlerin davacı tarafça kabul edilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından tahsil edilen komisyon ve masrafın hukuka, kanuna, yargıtay kararlarına ve sözleşmeye uygun olduğunu taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinin genel işlem koşulu olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün olmadığını yukarıda detaylı olarak ifade edilen sebeplerle ve gösterilecek delillerin ışığında; Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı tarafça süresi dolduğu, riskin sona erdiği iddia edilen teminat mektuplarından tahsil edilen ücretlerin ve ticari kredi teklif ücretinin iadesine yönelik alacak isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak banka tarafından 2017, 2018 ve 2019 yıllarında aylara göre uygulanan teminat mektubu ücret oranları hakkında mahkememize bilgi verildiği anlaşıldı.
… Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak banka tarafından 2017, 2018 ve 2019 yıllarında aylara göre uygulanan teminat mektubu ücret oranları hakkında mahkememize bilgi verildiği anlaşıldı.
… Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak banka tarafından 2017, 2018 ve 2019 yıllarında aylara göre uygulanan teminat mektubu ücret oranları hakkında mahkememize bilgi verildiği anlaşıldı.
…bank … Şirketine müzekkere yazılarak…Tic. Ltd. Şti ile bankanız arasında akdedilen 400.000,00 TL tutarlı 08.11.2016 tarihli sözleşmenin 5.13.3 maddesi gereği bankanın komisyon oranlarını 1 gün öncesinden ilan ettiği ya da bildirimde bulunduğuna dair bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Genel Kredi Sözleşmesi’nin somut uyuşmazlık bakımından incelenmesi gereken 5.13.2 ve 5.13.5 hükümlterinin genel işlem koşulu mahiyetinde olduğu, o nedenle yazılmamış sayıldıkları, ayrıca teminat mektuplarında belirtilen geçerlilik tarihlerinden sonra davalı bankanın riskinin de sona erdiği, dolayısıyla teminat mektuplarının geçerliliği. sona erdikten sonra tahsil edilen tutarların/komisyonun, davalı bankadan, sebepsiz zenginleşme hükümleri karşısında talep edilebileceği, komisyon ücretinde tek taraflı artırım yapılabilmesine ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi’nin 5.13.2. hükmünün de genel işlem koşulu mahiyetinde olduğu, bu nedenle yazılmamış sayıldığı, Sayın Mahkeme’nin aksi kanaati benimsemesi halinde de davalı bankanın, 5.13.2 hükmüne göre komison tutarlarında artırım yapmadan evvel bu değişikliği ilan ettiği veya bildirimde bulunduğunun dosyadaki belgelerden tespit edilemediği, o nedenle teminat mektuplarının geçerli olduğu süreçte komisyon tutarında artırım yapılmasının da hukuki dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu edilen teminat mektupları bakımından; teminat mektubu geçerli iken yapılan artırımlar nedeniyle fazladan ödenen komisyon bedelleri ile teminat mektupları sona erdikten sonra tahsil edilen komisyonların sebepsiz zenginleşme hükümleri tahtında davacıya iadesinin gerektiği, 15.000 TL tutarlı “… A.Ş.”yeverilmek üzere hazırlanan teminat mektupları bakımından; uygulanan komisyon tutarının davacının bilgisi dahilinde olduğu, bu nedenle bu mektuplar bakımından davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığı, ticari kredi teklif ücreti bakımından ilgili belgenin ve hükmün sona derece açık ve anlaşılır olduğu, o nedenle bu düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla muhtelif zamanlarda “ticari kredi teklif ücreti” adı altında ücret tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı ve davalıya iadesini gerektiren bir husus bulunmadığı, bu halde davacının 4864,17 TL’yi sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan talep edebileceği, takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere dava tarihinden itibaren bu bedele avans faizi işletilebileceği” görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sözleşmenin somut uyuşmazlık bakımından incelenmesi gereken m. 5.13.2 ve 5.13.5 hükümlerinin genel işlem koşulu mahiyetinde olduğu ve geçersiz oldukları (yazılmamış sayılacağı), her ne kadar da davalı yanca Sözleşme içeriğinde, Sözleşmenin vc bu kapsamda ilgili hükümlerin müzakere edildiği ve müşteri tarafından anlaşıldığı yönünde bir kayda yer verildiği belirtilerek söz konusu hükümlerin genel işlem koşulu olmaları halinde dahi Sözleşme içeriğine dahil edilmesi gerektiği başka bir ifade ile anılan hükümlerin geçerli olduğu ileri sürmüş ise de; bu hükümlerin müzakere edildiği ve müşteri tarafından anlaşıldığı yönündeki kayıtlar, bu konuda yararlanılabilecek delillerden olmadığından, bu kapsamda anılan hususun Sözleşmede yer verilen bir kayıt ile değil ayrı bir yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğinden, ispat yükü üzerinde olan davalı yan da anılan hususları bu yönde ispat edemediğinden; mezkur hükümlerin geçerli olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığı, ayrıca teminat mektuplarında belirtilen geçerlilik tarihlerinden sonra davalı bankanın riskinin de sona erdiği, dolayısıyla teminat mektuplarının geçerliliği sona erdikten sonra tahsil edilen tutarların/komisyonun davalı bankadan sebepsiz zenginleşme hükümleri karşısında talep edilebileceği, komisyon ücretinde tek taraflı artırım yapılabilmesine ilişkin Sözleşmenin m. 5.13.2 hükmünün de genel işlem koşulu mahiyetinde olduğu, bu nedenle yazılmamış sayılacağı, Sayın Mahkemenin aksi bir kanaati benimsemesi halinde de davalı bankanın m.5.13.2 hükmüne göre komisyon tutarında artırım yapmadan evvel bu değişikliği ilan ettiğinin veya bildirimde bulunduğunun dosyadaki belgelerden tespit edilemediği, o nedenle teminat mektuplarının geçerli olduğu süreçte komisyon tutarında artırım yapılmasının dayanağının bulunmadığı, buna göre; 04.07.2017 tarihli 28.050 TL tutarlı “…Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar …”na verilmek üzere hazırlanan süresi 01.09.2018 tarihinde sona eren teminat mektubu bakımından; toplam 1.864,35 TL tahsil edilen komisyon bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacı yana iade edilmesi gerektiği, 11.01.2017 tarihli 7.200 TL tutarlı “…Tic. AŞ.” ye verilmek üzere hazırlanan süresi 31.12.2018 tarihinde sona eren teminat mektubu bakımından; toplam 840,00 TL tahsil edilen komisyon bedeli geçerli bir nedene dayanmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacı yana iade edilmesi gerektiği, davalı bankanın bu teminat mektubunun geçerli olduğu tarihe ilişkin yapmış olduğu artırımlar bakımından ise; fazladan tahsil edilen 1.558.17 TL tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacıya iadesinin gerektiği, 26.02.2018 tarihli 6.600 TL tutarlı “…” ne verilmek üzere hazırlanan teminat mektubu bakımından; 601.65 TL ücret tahsil edilmesinin geçerli bir nedene dayanmadığı ve fazladan tahsil edilen komisyon tutarının sebepsiz zenginleşme hükümleri karşısında iade edilmesi gerekliği, şu halde yukarıda anılan teminat mektupları kapsamında davacının toplamda 4.864.17 TL’lik komisyon bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerince davalı bankadan talep edebileceği, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava tarihinden itibaren bu bedele avans faizi işletilebileceği, bunun dışında; 18.09.2018 tarihli 4.500 TL tutarlı “… AŞ.” ye verilmek üzere hazırlanan teminat mektubu bakımından, 05.10.2018 tarihli 15.000 TL tutarlı “…AŞ.” ye verilmek üzere hazırlanan teminat mektubu bakımından ve “ticari kredi teklif ücreti” bakımından heyetimizce hazırlanan 14.09.2021 tarihli kök raporun 8, 9 ve 10 ncu sayfalarında ulaştığımız “davalı banka tarafından herhangi bir komisyon/bedel iadesini gerektirir bir hususun olmadığı” yönündeki görüş ve tespitlerimizi burada da aynen yinelediğimizi, nitekim taraflarca da işbu görüş ve tespitlere ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı” görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, davacı tarafça davalıdan alınan teminat mektuplarının süresinin dolmasına rağmen komisyon alındığı ve komisyon oranlarının dürüstlük kuralına aykırı şekilde artırıldığı iddiasıyla bu bedellerin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Davacı ile davalı …. arasında 25.06.2013 ve 08.11.2016 tarihlerinde 2 adet “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacıya gayri nakdi krediler kullandırıldığı tartışmasızdır.
Davacı, ödeme yükümlülüğü bankaya karşı sona ermiş olmasına rağmen kendisinden komisyon ve kredi teklif ücreti tahsil edildiğini ileri sürerek fazladan ödemiş olduğu tutarın iadesini talep etmiştir. Buna göre her ne kadar davalı, huzurdaki davaya konu edilen ödemelerin davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan yapıldığını beyan etse de, dosyadaki belgeler incelendiğinde bu bedellerin davacının hesabından kesinti yapılarak tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacının iddia ve talepleri sebepsiz zenginleşme hükümleri tahtında incelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri;
“5.13.1 Müşteri, Banka’ca verilecek teminat mektubu ve kontrgarantiler nedeniyle aşağıda açıklanan şekilde sorumluluğunun sona ermesine kadar, yetkili mercilerce tespit ve/veya taraflarca kararlaştırılan oranda komisyon ve bunun gider vergisini ve diğer resim, harç ve masraflarını, muhabir tarafından tahakkuk ettirilecek her nev’i masraf ve komisyonu ve onun gider vergilerini Banka ‘nın borçlanacağı valör ile üçer aylık dönemler veya Mart, Haziran, Eylül ve Aralık dönemleri için peşin olarak ödeyecektir.
“5.13.2. İktisadi şartlardaki değişiklikler ile Banka’nın kredi tesis ve idame maliyetlerinde artma olması halinde, Banka komisyon oranlarını 1 gün öncesinden ilan ederek veya bildirimde bulunarak değiştirebilir. Değiştirilen yeni komisyon oranları ilan veya bildirim tarihinden itibaren henüz iade edilmemiş mektuplar yönünden de geçerli hale gelecektir.”
“5.13.5 Müşteri, talebi üzerine Banka dan alacağı teminat mektubu ve kontrgaranti tutarları, komisyonları ve doğabilecek bütün hukuki vemali sonuçlarından; mektubun muhatap tarafından Banka hin yazılı olarak ibra edilmesi suretiyle iptali veya geri verilmesi, mektup veya kontrgarantinin iptali hakkında kesinleşmiş bir mahkeme ilamının Banka’ya tevdi edilmiş olması nedenleri ile Banka ‘nın ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkmasına kadar sorumludur.”.
Somut olayda; Banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmadığından, bankanın sorumluluğunun sona ermesi için mektubun da mutlaka bankaya iade edilmesi zorunlu değildir. Süreli teminat mektuplarında bu sürenin dolması (risk gerçekleşmeden) ile garanti sözleşmesi sona ermektedir. (Reisoğlu Seza-Banka teminat mektupları syf.375) ”O nedenle teminat mektuplarında belirtilen geçerlilik tarihlerinden sonra davalı bankanın riskinin de sona erdiği ve anılan hükmün genel işlem koşulu mahiyetinde olduğu, dolayısıyla teminat mektubunun geçerliliğinin sona ermesinden sonra, bankanın komisyon tahsil edebileceğine ilişkin “5.13,5” hükmünün geçersiz olduğu, bu nedenle teminat mektuplarının geçerliliği sona erdikten sonra tahsil edilen tutarların, davalı bankadan, sebepsiz zenginleşme hükümleri karşısında talep edilebileceği yönündeki bilirkişi görüşüne mahkememizce itibar edilmiştir. Öte yandan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 5.13.2 hükmü bankanın,komisyon ücretini,kredi maliyetlerinde artış olması halinde tek taraflı olarak artırabileceğini düzenlemiştir. Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından ilgili maddeler genel işlem koşulu mahiyetinde değerlendirilmiş ise de mahkememizce bilirkişi heyetinin bu görüşüne itibar edilmemiş ancak; ortada bir ekonomik kriz olmadığı halde sözleşmenin yukarıdaki 5.13.2 maddesi uyarınca davalıya tek taraflı arttırma yetkisi verilmesi halinde dahi, davacının sözleşme şartlarını ihlal ettiği ispat edilmeksizin sözleşmedeki yetkinin kötüye kullanılarak komisyon oranının arttırılmasının TMK.’nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı açıktır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2013 tarihli 2013/9937 – 14687 sayılı ilamı). Dolayısıyla, davalının komisyon oranında fahiş arttırım yapması ve arttırılan oran üzerinden tahsilat yapması mümkün değildir. Sonuç olarak mahkememizce taraflar arasındaki fiilen uygulanan aynı zamanda başka bankaların da uyguladığı ortalama komisyon oranı olan %4’ün üzerindeki kesintiler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre; 04.07.2017 tarihli 28.050 TL tutarlı “… Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar…” na verilmek üzere hazırlanan süresi 01.09.2018 tarihinde sona eren teminat mektubu bakımından; süresinin sona ermesinden sonra, 04.10.2018 tarihinde 604,35 TL, 04.01.2019 tarihinde 420,00 TL, 04.04. 2019 tarihinde 420,00 TL, 04.07.2019 tarihinde 420,00 TL olmak üzere toplam 1.864,35 TL tahsil edilen komisyon bedelinin ve 11.01.2017 tarihli 7.200 TL tutarlı “…Tic. AŞ.” ye verilmek üzere hazırlanan süresi 31.12.2018 tarihinde sona eren teminat mektubu bakımından; süresinin sona ermesinden sonra yani 11.01.2019 tarihinde 420,00 TL, 11.04.2019 tarihinde 420,00 TL olmak üzere toplam 840,00 TL tahsil edilen komisyon bedelinin süresinden sonra tahsil edildiğinden, sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacı yana iadesine, %4 komisyon oranının üzerinde komisyon alınan 11.01.2017 tarihli 7.200 TL tutarlı “… Tic. AŞ.” ye verilmek üzere hazırlanan süresi 31.12.2018 tarihinde sona eren teminat mektubu bakımından; 11.10.2018 tarihinde fazladan tahsil edilen 562,5‬0-TL’nin, 11.01.2019 tarihinde fazladan tahsil edilen132,00‬-TL’nin, 11.04.2019 tarihinde fazladan tahsil edilen 132‬,00-TL’nin, %4 komisyon oranının üzerinde komisyon alınan 26.02.2018 tarihli 6.600 TL tutarlı “…” ne verilmek üzere hazırlanan teminat mektubu bakımından: 26.08.2018 tarihinde fazladan tahsil edilen 173,25 TL’nin, 26.11.2018 tarihinde fazladan tahsil edilen 142,8‬0-TL’nin, 26.02.2019 tarihinde fazladan tahsil edilen 142,80‬-TL’nin, 26.05.2019 tarihinde fazladan tahsil edilen 142,80‬-TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
604,35-TL’nin 04.10.2018 tarihinden itibaren,
420,00-TL’nin 04.01.2019 tarihinden itibaren,
420,00-TL’nin 04.04.2019 tarihinden itibaren,
604,35-TL’nin 04.07.2019 tarihinden itibaren,
420,00-TL’nin 11.01.2019 tarihinden itibaren,
420,00-TL’nin 11.04.2019 tarihinden itibaren,
562,5‬0-TL’nin 11.10.2018 tarihinden itibaren,
132,00‬-TL’nin 11.01.2019 tarihinden itibaren,
132‬,00-TL’nin 11.04.2019 tarihinden itibaren,
173,25‬-TL’nin 26.08.2018 tarihinden itibaren,
142,8‬0-TL’nin 26.11.2018 tarihinden itibaren,
142,80‬-TL’nin 26.02.2019 tarihinden itibaren,
142,8‬0-TL’nin 26.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 4.316,85‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 294,88 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 120,40 TL harcın mahsubu ile geri kalan 174,48 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.316,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 547,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 182,60 TL (54,40 TL BHV, 7,80 TL VSH, 54,40 TL peşin harç, 66,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.690,50 TL (190,50 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.500,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 148,53TL’sının davacıdan, 1.171,47 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023
Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır