Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/280
KARAR NO:2021/605

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/06/2020
KARAR TARİHİ:30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle … plakalı aracın aniden durması sonucunda duramayarak çarptığını, yolda plakası tespit edilemeyen ticari taksinin bulunduğunu, kazaya uygunsuz duruş yapan ticari taksinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, ticari taksinin olay yerinden uzaklaşması nedeniyle kaza tespit tutanağında yer verilemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, şimdilik geçici-sürekli iş göremezlik ve evde bakım ücreti olmak üzere 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK mad. 97’deki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun kusuru oranında olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelişinde plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğuna dair hiçbir bilgi, belge ve tanık bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK Mad. 97 kapsamında geçerli başvuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusursuz, davacının ise %100 kusurlu olduğunu, iş göremezlik giderinden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur durumu ve oranlarının tespiti amacıyla dosyanın … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
18/02/2021 tarihli raporunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi; mevcut bulgulara göre sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalline geldiğinde, aynı istikamette ve önünde duraklayan aracı fark edip yavaşladığı ve durmak üzere olduğu sırada, oluşan olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan vasıtanın seyir durumunu gözetip araç ile arasında güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, önünde seyretmekte olan aracın yavaşlaması üzerine araca çarpmamak için ekili fren tatbikinde bulunmamış olduğu anlaşılmakla olayda; dikkatsiz ve tedbirsiz davranmakla asli kusurlu olduğunu, sonuç itibariyle; sürücü …’ ın kusursuz olduğu, davacı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Alınan kurum raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları 30/06/2021 tarihinde alınan raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli ve uzman heyetçe düzenlenmiş olduğundan reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası kaynaklı sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat; hukuka aykırı şekilde kişilerin zarar görmesi, mal varlığının eksilmesi ve gerçekleşen olay karşısında, etkilendiklerine dair açılan davalardır. Ancak maddi tazminat davası açılabilmesi için, maddi tazminat davası şartları oluşmalıdır.
Maddi zarar; gerçekleşen zarar verici olay karşısında, mağdur olan kişinin malvarlığında, zarar verici olayın öncesinde ve sonrasında çıkan durum farkıdır. Haksız yere gerçekleşen olay sonrasında kişinin vücut bütünlüğünde veya malvarlığında eksilme ya da borçlarında artış görülebilir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 49 ‘da “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Hükmüyle kusurlu, yapmış olduğu fiil ile başkasının mal varlığında eksilmeye sebep olur veya şahsında oluşan acı, üzüntü, eleme neden olursa bunların tazminiyle yükümlüdür.
Kanun koyucu bu madde ile hukuki sorumluluğun unsurlarını da belirtmekte olup bunları Fiil,Hukuka aykırılık,Zarar,Kusur,Uygun illiyet bağı olarak sıralayabiliriz.Bu unsurların tazminat talebi için birlikte bulunması gerekmektedir.
18/02/2021 tarihli usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan ATK raporunda “dosyada mevcut CD içerisinde bulunan olay anı görüntü incelendiğinde, yolun sağında bir ticari taksinin duraklamış olduğu, gerisinden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın da durakladığı, … plakalı aracın gerisinden gelen… plakalı motosikletin yolun sağında yavaşlayıp duraklamak üzere olan … plakalı aracın arka kısmına çarpmış olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kaza yeri kroki, CD içerisinde bulunan kaza anını gösteren kamera görüntüsü incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı şekli ile gerçekleştiği, davacı sürücünün olayın oluşumunda tek kusurlu olduğu heyetimizce mütalaa edilmiş olup; aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir.Mevcut bulgulara göre; Sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalline geldiğinde, aynı istikamette ve önünde duraklayan aracı fark edip yavaşladığı ve durmak üzere olduğu sırada, oluşan olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan vasıtanın seyir durumunu gözetip araç ile arasında güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, önünde seyretmekte olan aracın yavaşlaması
üzerine araca çarpmamak için ekili fren tatbikinde bulunmamış olduğu anlaşılmakla olayda; dikkatsiz ve tedbirsiz davranmakla asli kusurludur.Davacı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur” şeklinde uzman heyet görüşü verilmiştir. Maddi tazminat için zarar veren tarafın kusurlu olması şart olup somut olayda davacının %100 kusuru ile 12/03/2019 tarihindeki trafik kazasının gerçekleştiği, kazaya karışan diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafların tazminattan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11’e göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır