Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/274
KARAR NO:2022/402

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/06/2020
KARAR TARİHİ:16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı/borçluların murisi … ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu/kefilin, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili tarafından, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları, … 6. Noterliği’nin 02/10/2017 tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtamamesi ile, kat edilerek, kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususu ihtar edildiğini söz konusu hesap kat ihtarnamesi tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen borçlu/davalı kefil tarafından kredi borcu müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine, daval/borçiu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün …’tsas sayılı dosyası ile takibe başlandığını,Takip daha sonra …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile birleştildiğini, söz konusu takibin borçlusu … tarafından borca, fuize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine borçlu …’ın vefat ettiği ve geriye mirasçısı borçlu/davalı … ve …’ın kaldığı bilgisi edinildiğini, ancak …, … 8. Sulh. Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. 2018/… K. Ve 18/05/2018 tarihli kararı ile mirası reddettiğini, böylece borçlu …’ın mirasçısı … aleyhine itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, borçlunun borca ve ferilerine yapılan tüm itirazlarının reddine, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına,davalı borçlunun asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Muris …’ın banka kredisi çekildiğinde sağlıklı bir birey olduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı olarak muris öldükten sonra kredi hayat sigortasına bağlı olmasına rağmen kredi borcunun silinmediğini ve takibin açıldığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötüniyetli icra takibi başlatan alacaklı hakkında %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 608.691,43 TL asıl alacak, 41.357,54 TL işlemiş faiz, 2.067,87 TL faizin %5 gider vergisi ve 288,37 TL masraf olmak üzere 652.405,21 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %22,86 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, … cevabi yazısı, … cevabi yazısı, … İlçe Nüfus Müdürlüğü cevabi yazısı, Türkiye İş Bankası cevabi yazısı, …. İcra Hukuk Mahkemesi cevabi yazısı, … CBS cevabi yazısı, … 5. Noterliği cevabi yazısı celp edilmiş, Kefalet sözleşmesindeki imza ve yazı örneklerinin Muris …’a ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/01/2021 tarihli raporda “Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu belgelerdeki imzalar ile … isim el yazıları ile …’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları ve el yazısı arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile, …. Bankasına ait 14.11.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 15.05.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Taksitli Krediler Detay Ödeme Planındaki imzaların ve isim elyazılarının …’ın eli ürünü olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Kefalet tarihi ve miktarı yönünden de inceleme yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 07/04/2022 tarihli raporda “İnceleme konusu belgelerdeki el yazıları ile karşılaştırma belgelerindeki el yazıları arasında arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile … Bankasına ait 15.05.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Taksitli Krediler Detay Ödeme Planı ile … Bankasına ait 14.11.2016 tarihli
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki kefalet tarihi ve kefalet bedeli kısmındaki el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, …’ın eli ürünü olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Müteselsil kefil olan muris …’ın mirasçısı olan davalının GKS’den kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı yönünden bankacı bilirkişiden rapor alınmış, alınan 18/04/2022 tarihli raporda ” 1-) Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 15.11.2016 tarihinde 560.000.00 TL limitli, 16.05.2017 tarihinde 575.000.00 TL olmak üzere toplam 1.135.000.00 TL Limitli sözleşmeler imzalandığı, Davalı kefil müris …’ın işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, 2-) Davalı müris kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen günlük sürenin sonunda temerrüdünün 07.10.2017 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, 3-) Davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün …’tsas sayılı dosyası ile takibe başlandığı,Takip daha sonra …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile birleştildiği, 4-) Davacı vekili dava dilekçesinde,Söz konusu takibin borçlusu … tarafından borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini,bunun üzerine borçlu …’ın vefat eltiği ve geriye mirasçısı borçlu/davalı … ve …’ın kaldığı bilgisi edinilmiştir. (Ek.6: … 10. Noterliğinin 11:04/2019 tarihli Mirasçılık Belgesi). Ancak …, … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E, 2018/… K. Ve 18/05/2018 tarihli kararı ile mirasi reddetmiştir. (Ek.7: … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. 2018/… K. Ve 18/05/2018 tarihli kararı) böylece borçlu …’ın mirasçısı … aleyhine Sayın Mahkemeniz huzurundaki itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalı kefilin …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.01.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 608.691.42 TL asıl alacak 40.842,18 TL işlemiş faiz ve 2.042,11 TL BSMV ve 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 651.864,08 TL alacaklı olduğu, 608.691.42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22.68 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceğinin, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının iddiasına göre davalının murisi …’ın müteselsil kefil olarak sözleşmeden sorumlu olduğu olup TBK 583 Md.’ne göre kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olduğu yazılı miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Davalı taraf genel kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin bölümlerindeki yazıların muris …’ın el ürünü olmadığını iddia etmiş olup yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Adli Tıp uzmanı raporuna göre 15.05.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ve Taksitli Krediler Detay Ödeme Planı ile 14.11.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesindeki kefalet tarihi ve kefalet bedeli kısmındaki el yazılarının muris …’ın el ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre TBK 583 Md.’ye göre kefalet sözleşmesinde şekil şartlarına aykırılık nedeniyle davalı mirasçı genel kredi sözleşmesi nedeniyle oluşan kredi borcundan dolayı sorumlu değildir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca karşı tarafın kötüniyetle hareket ettiği ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 7.879,42 TL harçtan mahsubu ile artan 7.798,72‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.670,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Rennen Nişancı’ya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …