Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/272
KARAR NO :2022/388

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/06/2020
KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … ve …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ama davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezaların ve işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi sebebi ile tutarın borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İcra takibinin 439,50 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 42,85 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 7,71 TL KDV olmak üzere toplam 490,06 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; köprü ve otoyallardan ihlalli geçişler sebebiyle geçiş ücreti ve ceza bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2018/… Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların 12.10.2018 – 02.01.2019 tarihleri arasındaki HGS kayıtları celp edilmiştir.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların 12.10.2018 – 02.01.2019 tarihleri arasındaki OGS kayıtları celp edilmiştir.
PTT’ye müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların 12.10.2018 – 02.01.2019 tarihleri arasındaki HGS kayıtları celp edilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 1.sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defter tuttuğu hususları sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sonuçlarını içeren tablonun bulunduğu kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlalli geçiş nedeni ile dava konusu icra işleminin uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … ve … plakalı araç ile 12.10.2018 – 02.01.2019 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 1.687,25TL olduğu, buna göre davacının davalı yandan asıl alacak 1.687,25TL, işlemiş faiz 24,54TL KDV 4,42TL olmak üzere toplamda 1.716,21TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka g örüntüleri ile kayıtları ile ihlalli geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, HGS kayıtları incelendiğinde davalı …’e ait ihlalli geçiş tarihlerinde HGS’de bakiyesinin bulunmadığı ve ödemelerin reddedildiğinin görüldüğü, davalıya ait … ve … plakalı araç ile 12.10.2018 – 02.01.2019 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 1.687,25TL olduğu, buna göre davacının davalı yandan asıl alacak 1.687,25TL, işlemiş faiz 24,54TL, KDV 4,42TL olmak üzere toplamda 1.716,21TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 12/10/2018-02/01/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davalının ödenmemiş geçiş ücretinden dolayı asıl alacak ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.687,25 TL borcunun bulunduğu yönünde rapor düzenlemiş, mahkememizce rapora itibar edilerek bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, … 8. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasında dava konusu borcu ödediğini iddia etmiş ise de; icra dosyasının incelenmesinde borcun dava konusu olmayan 04/05/2018-27/09/2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlere ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de yanlar arasında, otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… 8. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.687,25TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 115,26TL harçtan peşin alınan 54,40TL’nin mahsubu ile eksik 60,86TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 116,60TL (54,40TL BH, 54,40TL PH, 7,80TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 480,70TL (300,00TL bilirkişi ücreti, 180,70TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 472,59TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan UĞUR ALTINARIK’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.297,73TL’nin davalıdan, 22,27TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.687,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır