Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/271
KARAR NO:2022/107

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:17/06/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü … sevk ve idaresindeki davacı müvekkil …’ ya ait … plakalı aracın, … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasara uğradığını, dilekçeleri ekinde ayrıca sundukları kamera görüntüleri ve taraflar arasında düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere olayın 31.12.2018 tarihinde İstanbul ilinde, … idaresindeki … plakalı aracın tek şeritli olan yolu ters yönden kullanarak kavşaktan … Caddesi üzerine çıkış yaptığı sırada, cadde üzerinde seyir halinde olan ve davacı müvekkiline ait olan … plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası olarak meydana geldiğini, kazanın tamamen davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, davacı müvekkilinin sahibi olduğu aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve hasarın miktarının ekspertiz şirket yetkilileri tarafından tanzim edilen rapor ile tespit edildiğini, dosyaya sundukları 03.01.2019 kayıt ve 08.01.2019 rapor tarihli ekspertiz raporunda araçtaki hasarların neler olduğu ve hasar giderim miktarının ne kadar olduğunun açıkça yer aldığını, ekspertiz raporunda mevcut hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 17.392,25 TL olduğunun belirtilmiş olmasına ve bu bedelin davacı tarafından davalıdan 02.01.2019 tarihinde talep edilmesine rağmen davalı sigorta şirketince hiçbir ödeme yapılmadığı, bu durumun müvekkilin zarar görmesine ve mağduriyetine sebep olduğu, davacı müvekkilinin fiili zarar sebebiyle daha fazla mağdur olmamak için hasarlı aracını kendi maddi imkanları ile yaptırdığını,
Davacının kendi maddi imkanları ile ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için 24.01.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na
başvurularak … Esas sayılı dosya ile ”17.392,25 TL Araç Hasar Tazminatının davalıdan Tahsil edilmesini” talep edildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun
29.06.2019 tarihinde … Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile ”Başvuru konu trafik kazası meydana geldiği esnada başvurana ait … plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi bulunmadığından, Anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının yeterli bir delil niteliği taşımadığı bahisle dava öncesi davalı sigorta şirketine eksik delil ile başvuru
yapıldığından, dava şartı gerçekleşmediğinden, usulden reddine” karar verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun vermiş olduğu ret kararı nedeniyle davalı şirketçe
karşılanmayan hasar tazminatı bedeli için bu davanın açılma zaruriyetinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle, 17.392,25 TL Araç Hasar Tazminatı Bedelinin
temerrüt tarihi olan 24.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu aracın müvekkil şirket nezdinde 27.03.2018 / 2019 dönemine ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamına alınmış olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin sigortalının kusuru ve sigortacının sorumluluğu dahilinde ve gerçek zararın tespiti halinde azami 36.000-TL ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti ve talebe etkisi yönünden 2918 Sayılı Kanun ve Genel Şartlar kapsamında hak sahibinin kendi kusuruna karşılık gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle öncelikle kusurun tespiti ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği,
Yalnız maddi hasarlı kazalara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkarılan 28.12.2017 tarihli 2017/27 sayılı Genelge, 2008/20 sayılı Genelge, 2008/12 sayılı Sektör duyurusu vb. düzenlemelerle açıklığa kavuşturulduğu üzere maddi hasarlı kazalarda tarafların anlaşmasının mümkün olduğunu, bu tutanaklara itiraz konusu ise temel olarak 02.04.214 tarih ve 2014/03 – 2014/6 ve 2015/26 sayılı Genelge ile düzenlendiğini, buna göre Tramer tarafından belirlene sorumluluk oranları eş zamanlı olarak sigorta şirketlerine ve sigortalılara bildirilmekte olduğunu, bu çerçevede sigortalılara bir defaya mahsus olmak üzere sorumluluk oranlarının bildiriminden itibaren 5 iş günü içinde değerlendirmeye etki edebilecek ilave bilgi ev belge sunmak kaydı ile sigorta şirketlerinden kusur oranlarının tekrar değerlendirilmesini isteyebileceklerini, bu
başvuru üzerine sigorta şirketlerinin 3 gün içinde kusur oranlarına yönelik yeniden değerlendirmede bulunduklarını, süresi içinde olmak kaydı ile itiraz hakkının kullanılmadığı, itiraz hakkı kullanılmış olmakla birlikte uyuşmazlığın devam ettiği hallerde ise tahkim komisyonuna ve özel hukuk yollarına başvuru hakkının bulunduğunu, başvuruya konu olayda ise taraflarca olaydan 3 gün sonra anlaşmalı tutanak tutulduğunu, bu tutanağın müvekkil şirkete ibraz edildiğini, Meydana gelen kaza sonrası, riziko ihbarını müteakip 379636/1 sayılı hasar dosyasının açılarak eksper ataması yapıldığını, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte mağdur/davacı aracın trafik sigortası bulunmadığını, kazanın 08:15 saatinde meydana geldiği ancak davacı aracın trafik sigortasının aynı gün saat 16:05 te yapıldığının eksper raporu ile kayıtlandırıldığını, bu durumun TRAMER kayıtları ile de sübut bulacağını, bu yönü ile aracın trafik sigortasının bulunmadığı hallerde anlaşmalı tutanak tutulmasının mümkün olmadığını, tutulan tutanağın geçersiz olduğunu ve bu tutanağa göre kusur değerlendirmesinin yapılabilmesinin de mümkün olmadığını, sürücü …’ nın da yazılı beyanında kazanın 31.12.2018 tarihinde 08:15 de meydana geldiğini, tutanağı ise 3 gün sonra bir araya gelerek 02.01.2019 tarihinde düzenlendiklerini beyan ettiğini, mağdur aracın 31.12.2018 tarihinde trafik sigortası olmaması nedeni ile tutanağın geçersiz olduğunu, bu tutanağa dayalı hasar tespit ve ödemesi yapılabilmesinin de kusurun belirlenememesi nedeniyle olanaklı olmadığının belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı hasar bedeli tazmini davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, SBGM’nden araçların tramer kaydı celp edilmiştir.
Mahkememizce 09/06/2021 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş, 15/10/2021 tarihli ATK Raporunda; Sürücü …’nın %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü …ın %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yine Mahkememizce 09/06/2021 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesinden sonra hasar incelemesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 30/11/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; 31.12.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş olan 15.10.2021 Tarih ve … Sayılı Adli Tıp Raporuna göre, dava konusu işbu bu kazanın meydana gelmesinde; Sürücü … (davacı taraf araç sürücüsü)’ nın %30 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ ın (Davalı taraf sigortalısına ait aracın sürücüsü) %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın hasar onarım içeriğinin aracın kaza sonrası durumunu gösterir fotoğraflarla uyumlu olduğu, hasar onarım bedelinin yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere kdv dahil 17.392,25 TL TL olduğu, … plakalı davacı taraf ait aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının 31.12.2018 kaza tarihinde yapılmış olduğu, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlar çerçevesinde davacı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında karşı taraftan kusuru oranında tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun Mahkemeye ait olduğu, davacının talepte bulunabileceğini taktir etmesi halinde, davacının talep edebileceği tazminat miktarının; talep Edilebilecek Tazminat = Karşı Taraf Kusur Oranı x Hasar Onarım Bedeli = % 70 x 17.392,25 TL = 12.174,58 TL olacağı görüş ve
kanaatine varılmıştır.
KTK m.81,m.85, TBK m. 61,162 ve 163. maddesi gereğince yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ve işleteni zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Tüm bu açıklamalar ışığında; davalı yanın kusuru ile verdiği zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; 12.174,58-TL tazminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
12.174,58-TL tazminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 831,65-TL nispi karar harcının peşin alınan 297,02-TL harçtan mahsubu ile eksik 534,63-TL harcın davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 924,00-TL’nin davalıdan, 396,00-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.640,15-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 730,30-TL ATK Faturası, 159,85-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.148,11-TL’nin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 359,22-TL ( 54,40-TL BH, 297,02-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ile) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022

Katip …

Hakim …